3-07-242/11 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ivo Pilving, Silvia Truman ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-242 Haldusasi Häädemeeste valla kaebus siseministri 18. detsembri 2006. a käskkirja nr 570 tühistamiseks, Siseministeeriumi 26. jaanuari 2007. a kirja õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja Siseministeeriumi kohustamiseks riigivara võõrandama Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 2. veebruari 2007. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Siseministeeriumi määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 2. veebruari 2007. a määrus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Siseministri 18. detsembri 2006. a käskkirjaga nr 570 otsustati võõrandada avalikul enampakkumisel Siseministeeriumi valitsemisel ja Lääne Piirivalvepiirkonna bilansis olev x kinnistu x vallas x külas (p 1), määrati enampakkumise alghinnaks 2 600 000 kr (p 3) ning moodustati enampakkumise ettevalmistamiseks ja läbiviimiseks komisjon (p 4). Siseministeeriumi 26. jaanuari 2007. a kirjaga nr 7.2-1-2/1027 teatati Häädemeeste Vallavalitsusele, et Siseministeerium ei peata x kinnistu müügiprotsessi ning riigivara munitsipaalomandisse võõrandamist ei algatata.

2. Häädemeeste valla kaebuses Tallinna Halduskohtule palutakse 18. detsembri 2006. a käskkiri tühistada, teha kindlaks 26. jaanuari 2007. a kirja õigusvastasus ja kohustada Siseministeeriumi algatama x kinnistu võõrandamine munitsipaalomandisse. Koos kaebusega esitati taotlus esialgse õiguskaitse korras ministri käskkirja peatamiseks.

3. Tallinna Halduskohtu 2. veebruari 2007. a määrusega rahuldati esialgse õiguskaitse taotlus. Määruse põhjendused:

3-07-242 2(3)

a) Kaebaja on esitanud Siseministeeriumile kolmel korral taotluse x kinnistu munitsipaliseerimiseks. Kõikidel kordadel on ministeerium keeldunud taotluse rahuldamisest. Ministeerium on teatanud, et kinnistu ei ole vajalik riigivõimu teostamiseks. Samas ei ole toodud välja ühtegi põhjendust, miks arvatakse, et Häädemeeste vallal ei ole vaidlusalust kinnistut vaja. Kaebaja väitel ei ole vallavolikogu taotlust esitatud riigivaraseaduse (RVS) § 36 lg-s 2 nimetatud komisjonile. Kaebaja soovib kinnistu abil täita kohaliku omavalitsuse funktsioone, rajades kinnistule avalikult kasutatava puhkepiirkonna. Valla arengukava aastateks 2004–2010 näeb vallas ette puhkepiirkonna väljaarendamise. Kinnistu on funktsionaalselt seotud tulevikus välja arendatava x sadamaga.

b) Kui kohus jätaks esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata, muutuks kaebuse edasine menetlemine mõttetuks.

4. Kaebaja poolt 21. veebruaril 2007 esitatud kaebuse täienduse kohaselt rikub riigivara enampakkumisel võõrandamine kaebaja õigusi, sest vald vajab antud objekti kohaliku omavalitsuse funktsioonide täitmiseks. Vaidlustatud haldusakti realiseerimine tekitaks kinnistule eraomanikud, kelle tegevust valla ees seisvate sotsiaalfunktsioonide täitmiseks ei saa kohalik omavalitsus suunata. Seega rikub enampakkumine valla võimalust viia ellu arengukava. Häädemeeste vallavolikogu võttis 17. jaanuaril 2007 vastu otsuse, milles veelkord taotletakse kinnistu andmist munitsipaalomandisse.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

5. Siseministeeriumi määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada. Määruskaebuse põhjendused:

a) Siseministeeriumil kui riigivara valitsejal on õigus ja kohustus riigivara seaduse alusel korraldada riigivara valdamist, kasutamist ja käsutamist. Sooritades riigivaraga mis tahes tehinguid, peavad riigivara valitsejad vältima kahju ja suurendama kasu. Siseministeerium on tuvastanud, et kordon ei ole vajalik avalikuks otstarbeks ega riigivõimu teostamiseks. Seega on ministeerium õigustatud riigivara võõrandama.

b) Kohus ei ole esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel kaalunud taotluse põhjendatust. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel peab kohus olema veendunud, et kaebaja õigused on ohustatud. Häädemeeste valla kaebus on perspektiivitu. Vaidlustatud akt ei riku valla subjektiivseid õigusi. Kohus peab kaaluma, kas esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasnevad kaebajale ebaproportsionaalselt kahjulikud tagajärjed. Olukorras, kus vallal puudub kinnistu suhtes omandiõigus, ei saa kinnistu võõrandamise käskkiri tekitada vallale ebaproportsionaalselt kahjulikke tagajärgi.

c) RVS § 24 lg 1 p 3 alusel puudub kohalikul omavalitsusel õigus nõuda riigivara tasuta võõrandamist munitsipaalomandisse. Ainuüksi argument, et vallavolikogu on võtnud vastu arengukava ja selles on ette nähtud suvituskoha arendamine, ei saa olla põhjuseks, et nõuda riigivara tasuta võõrandamist munitsipaalomandisse. Vaidlustatud haldusakti peatamine üksnes lükkab riigivara võõrandamise ja sellest tulu saamise, samuti kolmanda isiku investeeringutelt tulu saamise võimaluse edasi, kuid ei saa kohustada riigivara valitsejat võõrandama vara tasuta kohalikule omavalitsusele. Asjaolu, et kinnistu asub valla territooriumil, ei anna talle alust nõuda riigivara võõrandamist munitsipaalomandisse.

d) Käesolevaks ajaks on kinnistu enampakkumisega tehtud kulutusi üle 67 500 kr. Kaebaja ei ole näidanud üles huvi omandada kinnistu avalikul enampakkumisel.

6. Häädemeeste valla vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt on ekslik seisukoht, et kohalikul omavalitsusel puuduvad õigused tema territooriumil paikneva riigivara saatuse otsustamisel. Vastavalt RVS § 24 lg 1 p-le 3 võib riigivara võõrandada, kui vara on vajalik kohaliku omavalitsuse funktsioonide täitmiseks. Riigivara võib võõranda-

3-07-242 3(3) da tasuta RVS § 36 lg-s 2 sätestatud komisjoni otsusel. Antud juhul pole kaebuse esitaja taotlused ükski kord jõudnud antud komisjonini ning otsused on tehtud siseministri tasandil.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada, sest kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja esialgne õiguskaitse oleks tulnud jätta kohaldamata.

8. Vaidlustatud haldusakt ei riku ringkonnakohtu hinnangul kaebaja õigusi. RVS § 24 lg 1 p 3 sätestab, et riigivara võib võõrandada, kui vara on vajalik kohaliku omavalitsuse funktsioonide täitmiseks. See säte ei anna kohalikule omavalitsusele subjektiivset õigust nõuda igasuguse kinnistu võõrandamist, mille kasutamine võib aidata kaasa kohaliku omavalitsusüksuse mõne ülesande täitmisele. Reeglina toimub riigivara võõrandamine tasu eest enampakkumisel. Erandite tegemise otsustab riik kaalutlusõiguse kohaselt. Kohtus saab riigi vara tasuta omavalitsusüksusele võõrandamist nõuda vaid juhul, kui riik on teinud omavalitsusüksuse taotluse rahuldamata jätmisel kaalutlusvea. Ringkonnakohus ei leia, et ainuüksi kohaliku omavalitsusüksuse soov kasutada riigile kuuluvat kinnistut vastavalt arengukavale tooks riigile kaasa kohustuse võõrandada kinnistu omavalitsusüksusele tasuta. Kinnistu tasuta võõrandamata jätmine ei takista kaebajal oma ülesannete täitmist. Kaebajal on puhkepiirkonna arendamiseks võimalik omandada vaidlusalune kinnistu enampakkumisel, osta või rentida mõni muu kinnistu, sundvõõrandada kinnistu, näha kinnistu avalik kasutus ette planeeringus, korraldada puhkepiirkonna arendamist vallas koostöös eraettevõtjatest kinnistuomanikega lepingu alusel jne.

9. Kaebaja taotlusele vastas Siseministeerium eitavalt juba 4. juunil 2003, samuti 27. detsembril 2005. Kaebaja ei ole kumbagi keeldumist vaidlustanud. Kaebaja järjekordne, sedapuhku pärast vaidlustatud haldusakti andmist esitatud taotlus ei saa keelata riigil võõrandamast kinnistut enampakkumisel, mille tasuta võõrandamata jätmine on aastaid tagasi juba otsustatud. Kuna kohustamisnõue tuleb vastavalt halduskohtumenetluse seaduse § 9 lg-le 2 esitada 30 päeva jooksul arvates keeldumise teatavakstegemisest, võib kaebus kohustamisnõude osas olla esitatud kaebetähtaega rikkudes.

10. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et Siseministeerium on kaebaja taotluste lahendamisel ületanud oma pädevust ja et taotlused oleks tulnud lahendada RVS § 36 lg-s 2 sätestatud komisjonis. RVS § 27 sätestab, et riigile kuuluvat kinnisvara võib tasuta või alla hariliku väärtuse võõrandada ainult sama seaduse § 36 lg-s 2 nimetatud komisjoni otsusel. Sellest sättest tulenevalt ei tohi riigi kinnisvara ilma komisjoni otsuseta tasuta võõrandada. Seda keeldu ei ole käesoleval juhul rikutud. Seadusest ei tulene, et kinnistu tasuta võõrandamata jätmise või kinnistu enampakkumisel võõrandamise otsuse peaks tegema komisjon.

Ivo Pilving Silvia Truman Ruth Virkus