2-05-18220/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1 Tsiviilasi nr 2-05-18220 KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Määruse tegemise koht ja aeg Tallinnas, 02.aprillil 2007

Kohtunik Imbi Sidok

Kohtuasi OÜ (pankrotis, registrikood XXX, asukoht: XXX) pankrotimenetlus.

Resolutsioon

Lõpetada OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus raugemise tõttu.
Pankrotimenetluses tunnustatud nõuded, millede ulatuses jäi võlausaldajatel raha saamata:

1. AS 46 840.83 krooni; 2. Eesti Vabariik (M - ja T P M kaudu) 35 274.00 krooni; 3. OÜ K- 492 044.51 krooni; 4. TL 793 800.00 krooni; 5. AK 463 700.00 krooni; 6. AS (nõue loovutatud OÜ-le ) 336 822.80 krooni; 7. OÜ 10 606.45 krooni; 8. TG 51 772.50 krooni; 9. AS 158 693.99 krooni; 10. AS 460 968.36 krooni; 11. AS 66 055.72.

Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud.
Määrata OÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks TL(isikukood XXX, elukoht: XXXX).
Vabastada pankrotihaldur TE oma ülesannete täitmisest peale OÜ (pankrotis) likvideerimise lõpuleviimist.

Määrusele võib võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määrus määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule.

Asjaolud Tallinna Linnakohtu 20.12.2005 otsusega kuulutati välja OÜ (edaspidi võlgnik) pankrot. Pankrotihalduriks määrati TE 21.04.2006 toimus nõuete kaitsmise koosolek. Nõudeid kaitsti kokku summas 2 916 579.16 krooni.

15.01.2007 esitas pankrotihaldur kohtule pankrotimenetluse aruande koos avaldusega pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu põhjusel, et pankrotivarasse ei ole laekumas rohkem vara ning et puuduvad rahalised vahendid edasise menetluse läbi viimiseks.

2

Võlausaldajad halduri avaldusele vastuväiteid ei esitanud.

Avalduse põhjendused Pankrotihalduri aruande kohaselt võib võlgniku maksejõuetuse tekkimise ajaks pidada 2005.aasta algust. Pankrotivara moodustas kokku 61 627.03 krooni, s h ka võlausaldaja OÜ poolt pankrotimenetluse kulude katteks tasutud 35 000.00 krooni. Pankrotimenetlusega seotud väljamaksed moodustasid kokku 61 627.03 krooni. Pankrotimenetluses tunnustatud nõuded moodustasid kokku 2 916 579.16 krooni. Jaotiste alusel raha välja makstud ei ole. Pandiga tagatud vara võlgnik ei omanud ja müümata pankrotivara puudub. Rohkem vara pankrotivarasse laekumas ei ole. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud vara tagasivõitmise võimalusi ega võlgniku ja temaga seotud isikute tegudes pankrotiga seotud kuriteo tunnuseid KarS §-de 384 ja 385 mõttes ning teiste majandustegevusega seonduvate kuritegude osas. Juhindudes eeltoodust ja vältimaks täiendavate menetluskulude tekkimist peab pankrotihaldur äärmiselt põhjendatuks lõpetada võlgniku pankrotimenetlus raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist. Pankrotihaldur palub määrata dokumentide hoidjaks TL’i.

Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud halduri aruande ja menetluse seniste materjalidega ning hinnanud pankrotimenetluses kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotimenetlus tuleb raugemise tõttu lõpetada.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 järgi on üheks pankrotimenetluse lõppemise aluseks raugemine. PankrS § 158 lg 4 järgi lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.

Antud asjas on tõendatud, et pankrotipesas puudub vara, mille arvel oleks võimalik menetlust jätkata. Samuti on menetluse lõpetamisega raugemise tõttu nõustunud võlausaldajad ning keegi neist ei ole nõustunud menetluse edasise rahastamisega PankrS § 158 lg 6 mõttes.

PankrS § 130 lg 3 alusel likvideerib juriidilise isiku pankrotimenetluse lõpetamisel võlgniku haldur. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus halduri pankrotimenetluse lõpetamisel, kui seadusest ei tulene teisiti.

PankrS § 168 kohaselt on sama seaduse § 158 lg 4 alusel menetlust lõpetav määrus täitedokumendiks nende võlausaldajate suhtes, kelle tunnustatud nõue jäi rahuldamata ja millele võlgnik vastuväiteid ei esitanud.

Imbi Sidok kohtunik