Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-39479/5 AI generated

2-06-39479/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-06-39479/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hageja esitas Viru Maakohtule 22.12.2006.a. hagi Narva Linnavalitsuse kultuuriosakonna vastu töövaidluses, märkides kostjana M. K. Viru Maakohtu 01.03.2007.a. määrusega oli hagiavaldus käiguta jäetud, kuna selles sisaldusid puudused. Nimelt, ei olnud hagiavalduses määratletud õige kostja, puudus hageja selgelt väljendatud nõue, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, hageja seisukoht asja kirjaliku menetlemise võimaluse osas. Samuti ei olnud tasutud riigilõiv. Hagiavalduse käiguta jätmise määrusega anti hagejale tähtaeg 15 päeva puuduste kõrvaldamiseks, hagejale oli selgitatud ka, et kui tema jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast.

Legislator headnote

AI generated

2-06-39479/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2 lause 1 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kuna hagiavalduses olid puudused, mis ei takistanud asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille kõrvaldamine oli ilmselt võimalik, anti hagejale võimaluse nende kõrvaldamiseks.

Keywords

AI generated
ancillary expenses absence of hardship untimely advance on costs language barriers exclusion of facts thing outside commerce
AI generated
108775327
2-08-2173/16
264234788
2-19-136292/4
110509753
2-13-3563/6
109052253
2-08-58779/26
108580320
2-07-31783/3

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-39479

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-39479 Tsiviilasi

J. M. hagi Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonna vastu töövaidluses Menetlusosalised Hageja – J. M. (. Kostja – M. K. (isikukood .) Menetlustoiming Keeldumine hagiavalduse menetlusse võtmast RESOLUTSIOON

Keelduda J. M. hagi Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonna vastu töövaidluses menetlusse võtmast.

Tagastada esitatud hagiavaldus koos lisadega selle esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul selle kättesaamise päevast arvates.

Asjaolud

Hageja esitas Viru Maakohtule 22.12.2006.a. hagi Narva Linnavalitsuse kultuuriosakonna vastu töövaidluses, märkides kostjana M. K.

Viru Maakohtu 01.03.2007.a. määrusega oli hagiavaldus käiguta jäetud, kuna selles sisaldusid puudused. Nimelt, ei olnud hagiavalduses määratletud õige kostja, puudus hageja selgelt väljendatud nõue, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, hageja seisukoht asja kirjaliku menetlemise võimaluse osas. Samuti ei olnud tasutud riigilõiv. Hagiavalduse käiguta jätmise määrusega anti hagejale tähtaeg 15 päeva puuduste kõrvaldamiseks, hagejale oli selgitatud ka, et kui tema jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast.

2-06-39479

01.03.2007.a. määruse sai J. M.kätte 02.03.2007.a. Mainitud tähtaja jooksul ei olnud puudused kõrvaldatud.

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2 lause 1 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kuna hagiavalduses olid puudused, mis ei takistanud asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille kõrvaldamine oli ilmselt võimalik, anti hagejale võimaluse nende kõrvaldamiseks.

Kuna Juri M. ei ole kohut poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud, on olemas alus hagiavalduse menetlusse võtmast keeldumiseks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §

372 lg 2 lausele 2.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 4 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Kohus teeb määruse eeltoodu alusel ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2, lg 4, lg 6, § 463 - § 466, § 661 lg 1, lg 2.

Natalja Losevtsova Kohtunik