2-05-21799/4 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

Ärakiri 2-05-21799

VAHEOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Aita Rajavere Määruse tegemise aeg ja koht 28. märtsil 2007.a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-21799 Tsiviilasi PS Logistics AB hagi Mullo Transport AS vastu 603 883 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad

Hagejad PS Logistics, reg.kood 556623-4174, asukoht Box 1233 501 12 Boras Rootsi Kuningriik Esindaja adv. Meelis Pirn, Advokaadibüroo V. Kaasik ja Co, asukoht Tartu mnt 2 Tallinn Kostja AS Mullo Transport, reg. kood 10383551, asukoht Uuetoa talu Kadarpiku küla Taebla vald Läänemaa Esindaja adv. Carri Ginter, Advokaadibüroo Sorainen Law Offices, asukoht Pärnu mnt. 15 Tallinn RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Mullo Transport AS taotlus aegumise kohaldamiseks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Asjaolud Rootsi Kuningriigi äriühing IP Datamoenster sõlmis kauba veo lepingu teise Rootsi Kuningriigi äriühingu PS Logistics AB-ga. Lepingu kohaselt kohustus PS Logistics AB vedama Iirimaalt Eestisse tööstuslikke lõike-seadmeid. 25. novembril 2004.a. laaditi seadmed autodele, 30. novembril 2004.a. jõudsid seadmed tellijani. Seadmed toimetas kohale mitte kostja, vaid kostja poolt omakorda alltöövõtjaks tellitud vedaja AS RMW. Hageja nõue ja põhjendused Seadmed jõudsid tellijani kahjustatult, seadmed olid laaditud autodele, ilma et oleks kindlustatud nende liikumatus. Peale selle oli seadmete peale laaditud muud kaupa, seadmed olid osaliselt kaetud lumega. 01.12.2004.a. teavitas hageja faksi teel kostjat seadmete kahjustatuna kohalejõudmisest. Faksis märkis hageja, et kahju täpne suurus on

väljaselgitamisel, kuid nõue esitatakse kostjale hiljem. 29.11.2005.a. esitas hageja kostjale nõude summas 367 102 SEK viidates oma varasemale 01.12.2004.kirjale. CMR artikkel 32.2 järgi on hageja esitanud kirjalikult nõude enne ühe aasta möödumist kauba vastuvõtmisest. 07.12.2004.a. saatis hageja kostjale faksi, milles soovitas AS-l RMW tellida omalt poolt seadmete kahjustuse väljaselgitamiseks ekspertiis. Kaks sõltumatut ekspertiisiasutust Consulting of Merchant Marine ja Lars Krogus Baltic OÜ on teostanud seadmete kahjustuse väljaselgitamiseks ekspertiisi. Ekspertiisi tulemusena maksis IP Datamoensteri kindlustusandja Länsföräkringar Sak Försäkring AB IP Datamoenster’ile välja 376102 SEK, millest 191 062 SEK moodustavad kulutused seadmete töökorda seadmiseks hangitud materjalidele ja 176 040 SEK tööjõukulud. Kindlustusandja Länsföräkringar Sak Försäkring AB esindajana nõuab Rootsi Kuningriigi advokaadibüroo Morssing ja Nycander AB kindlustushüvitisena väljamakstud summat hagejalt. Hageja leiab, et vastavalt Eesti Vabariigi poolt 09.03.1993.a. ratifitseeritud Rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (CMR) art.3 vastutab vedaja konventsiooni kohaldamise korral oma agentide, teenistujate ja kõigi teiste isikute, kelle teenuseid ta veo teostamisel kasutab, tegevuse ja tegevusetuse eest, nagu oma tegevuse või tegevuusetuse eest juhul, kui need agendid, teenistujad või teised isikud tegutsevad oma töökohustuse piires. Vastavalt artiklile 17.1 vastutab vedaja kauba täieliku või osalise kaotsimineku või vigastamise eest veoks vastuvõtmise hetkest kuni üleandmise hetkeni. Hageja palub kostjalt välja mõista kahju hüvitisena 603 883 krooni. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata. Kostja palub kohaldada aegumist, vastavalt CMR artiklile 32. 1 a kohaldatakse kauba vigastamisega seotud nõuetele 1-aastast aegumistähtaega kauba üleandmise päevast arvates. Vedaja andis kauba üle saajale 30.11.2004.a., hagi on kohtusse esitatud 05.12.2005.a., s.o. üle aasta hiljem. Vastavalt CMR artiklile 32.2 peatab kirjaliku nõude esitamine hagi aegumise. Hageja ei ole kordagi esitanud kostja vastu nõuet rahalise hüvitise tasumiseks summas 603 883 krooni. 29.11.2005.a. faksiga teatas hageja kostjale, et hageja vastu on esitatud nõue summas 367 102 SEK ulatuses. Samas ei esitanud hageja nõuet raha tasumiseks, vaid tehti ettepanek, et kostja võiks kaaluda kokkuleppe sõlmimist. Hageja poolt 29.11.2005 saadetud dokument ei vasta seetõttu CMR artikli 32.2 nõudele. Kirjalikuks vormiks ei ole faks, kuna originaalallkirjadega tekst jääb faksi edastanud poolele. Konkreetse nõude esitamise kohta tahteavalduse puudumisel ei ole hagi aegumine katkenud ja hagi aegus ühe aasta möödumisel 30. novembrist 2004.a. Kostja palub TsMS § 449 lg 3 tulenevalt teha kohtul vaheotsus aegumise kohaldamise suhtes, mis võimaldab kokku hoida menetluskulusid ja efektiivselt täita TsMS § 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluse ülesande. Vaheotsuse põhjendus TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (CMR) artikli 32.1 a) kohaselt konventsiooni kohaldamisalasse kuuluvatest vedudest tulenevatele nõuetele kehtestatakse hagi üheaastane aegumistähtaeg. Hagi aegumistähtaja kulg algab kauba osalise kaotsimineku, vigastamise või kohaletoimetamisega viivitamise puhul kauba üleandmise päevast arvates. CMR artikli 32.2 kohaselt peatab kirjaliku nõude esitamine hagi aegumistähtaja kulgemise selle päevani, millal vedaja kirjalikult lükkas nõude tagasi ja tagastas juurdelisatud dokumendid. Nõude osalise õigeksvõtu korral uueneb hagi aegumistähtaeg üksnes vaidlusaluseks jääva nõudeosa suhtes. Nõude või sellele vastuse saamise tõendamiskohustus,

samuti dokumentide tagastamise tõendamiskohustus lasub sellel poolel, kes viitab nendele faktidele. Hagi aegumistähtaja kulg ei katke samal alusel edasiste nõuete esitamise tõttu. Asjas ei ole vaidlust selles, et kaup anti saajale üle 30. novembril 2004.a. Hagiavaldus on kohtule esitatud 07.detsembril 2005.a. Hageja on 01.12.2004.a. teatanud kostjale faksi teel seadme kahjustumisest vedamisel ja teatanud kostjale, et peab kostjat kahju eest vastutavaks ja jätab endale õiguse teatada kostjale hiljem kahjusumma suurus. (tl.12,13). 29.11.2005.a. esitas hageja kostjale faksi teel nõude summas 367 102 Rootsi krooni (tl.10,11). Neil asjaoludel kohus leiab, et CMR artikli 32.2 tulenevalt 29.11.2005.a. kirjaliku nõude esitamine kostjale peatas aegumistähtaja kulgemise. Põhjendamatud on kostja vastuväited selles, et 29.11.2005 dokument ei ole esitatud kirjalikus vormis ega vasta seetõttu CMR artikli 32.2 nõudele. CMR artiklis 32.2 on sätestatud, et nõue tuleb esitada kirjalikult, konventsioonis ei ole konkretiseeritud kirjaliku vormi viisi. Eesti õiguspraktikas loetakse, et tahteavalduse tegemisel faksi teel on tegemist kirjalikku taasesitamist võimaldava vormiga, mitte kirjaliku vorminõuetele vastava vormiga, sest omakäeline allkiri on üksnes originaaldokumendil, faksi saajani jõuab sellest allkirjajäljendiga variant. Eeltoodut arvestades kohus leiab, et hagi ei ole aegunud ja kostja taotlus aegumise kohaldamiseks tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 449 lg 3 järgi aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust.

/allkiri/ Aita Rajavere Kohtunik

Ärakiri õige