2-06-16996/13 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-16996

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-06-16996

Määruse kuupäev

Jõhvi, 28. märts, 2007.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi AS-i EMT hagi J. P. vastu 8 120,96 krooni võlgnevuse ja 149,04 krooni viivise, kokku 8 270.- krooni nõudes.

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus AS-i EMT (registrikood x, asukoht x) hagis J. P. (endine VX, isikukood x, elukoht x) vastu 8 270 krooni väljamõistmise nõudes.

2. Jätta hageja taotlus poole riigilõivu tagastamise nõudes rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD 1. 06. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 30.04.2004.a võlgneb hagejale 8 120.96 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 16.05.2006.a moodustab 149,04 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 8 270 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

2. 02.03.2007.a esitatud avalduses palus hageja tsiviilasja menetlus lõpetada, kuna kostja peale hagiavalduse esitamist on tasunud võlgnevuse ja menetluskulud. Hageja on teadlik menetluse

2-06-16996

2 (2) lõpetamise tagajärgedest. Hageja palus tagastada hagi esitamisel tasutud riigilõivust 650 kroonist 325 krooni.

3. Kohus saatis hagist loobumise taotluse kostjale ja andis talle tähtaja taotlusele vastamiseks, hoiatusel, et kohtu määratud ajaks vastuväidete esitamata jätmisel asub kohus seisukohale, et kostja on menetluse lõpetamisega nõus. Kostja vastuväiteid menetluse lõpetamisele esitanud ei ole.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse ja menetluse lõpetamise taotlustega, uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.

5. Hageja loobus oma hagiavaldusest. Kostjal ei ole vastuväiteid menetluse lõpetamisele. Kuna hagist loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3 kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

6. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses hagist loobumisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.

7. Mis puudutab riigilõivu tagastamist peab kohus vajalikuks märkida, et hageja taotluse kohaselt kostja hüvitas hagejale menetluskulud. Ka hageja esindaja on telefoni teel kinnitanud kohtule, et riigilõiv on hagejale tasutud täies ulatuses. TsMS §150 lg2 p1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Menetlusseadustiku alusel ei saa hagejal tekkida õigust riigieelarvest täiendavalt riigilõivu saamiseks, kui tasutud riigilõiv on talle täielikult hüvitatud. Menetluse lõpetamisega ei tohi kohus tekitada olukorda, kus hageja rikastub ilma seadusliku aluseta tagastatava riigilõivu võrra. Kui kostja on hüvitanud menetluses tasutud riigilõivu, siis riigilõivu tagasinõudmisel peab hageja tuginema materiaalõiguse normile ehk RLvS §15 lg1. Eeltoodu ja RLvS §15 lg1 p9, TsMS §150 lg2 p2 alusel ei ole hagejal õigust saada riigilõivu tagasi, mistõttu kohus jätab hageja taotluse 325 krooni riigilõivu tagastamises rahuldamata.

8. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 150 lg 2 p 2, § 428 lg 1 p 3, § 433, § 463 lg 1, § 465 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik