2-07-6075/4 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

lk 1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel tagaselja

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

26. märtsil 2007 Kuressaare Tsiviilasja number 2-07-6075 Hagi ese U M hagi M P vastu kahju nõudes Menetlusosalised Hageja U M ( ), kostja M P ) Asja läbivaatamise kuupäev

26. märts 2007, kirjalik menetlus Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista M P’alt ( U M ( ) kasuks 3990(kolm tuhat üheksasada üheksakümmend) krooni. Menetluskulud jätta kostja kanda.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest, tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, otsuse teinud kohtule. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui:

1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega;

2) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Vastavalt esitatud hagile /t.l. 2/ põhjustas kostja M P 02. novembril 2006.a. Kuressaares, Tallinna tänaval liiklusõnnetuse, milles sai kannatada hageja U M juhitud sõiduk Daewoo Tacuma, reg. nr. 442 ARU. Liikluskahjust põhjustatud varakahju hüvitas hagejale AS If Eesti Kindlustus.

lk 2

Hüvitamata on rendisõiduki rendikulu summas 3990 krooni. Seoses töö iseloomuga oli hageja sunnitud rentima auto, mille eest tasutud renditasu suurust tõendab hageja hagile lisatud arvega nr. 111.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS § 1057 taotleb hageja kahju summas 3990 krooni väljamõistmist kostjalt. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

KOSTJA SEISUKOHT Kostja hagile ei vastanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et asja on võimalik lahendada tagaseljaotsusega.

TsMS § 407 lg. 1 järgi võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 27. 02. 2007.a. Kostjale tehti ettepanek vastata hagile 20 päeva jooksul, arvates hagiavalduse kättetoimetamisest. Kostja hagile ei vastanud. Kostjat on hoiatatud vastamata jätmisega kaasnevatest tagajärgedest.

Kohus on seisukohal, et esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele järgmistel põhjustel: VÕS § 127 järgi on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.

VÕS § 132 lg. 4 järgi, kui kahjustatud asi oli isikule vajalik või kasulik, eelkõige tema majandusvõi kutsetegevuseks või tööks, hõlmab kahjuhüvitis ka samaväärse asja kasutamise kulusid kahjustatud asja parandamise või uue muretsemise aja jooksul.

VÕS § 1057 järgi mootorsõiduki otsene valdaja vastutab mootorsõiduki käitamisel tekkinud kahju eest.

Hagile lisatud liiklusõnnetuse akti kohaselt /t.l. 3/ põhjustas kostja, juhtides sõiduautot Audi 100, reg. nr. 897 ASM, 02. novembril 2006.a. Kuressaares, Tallinna ja Hariduse tänava ristmikul liiklusõnnetuse, milles sai kannatada hagejale kuuluv sõiduk Daewoo Tacuma, reg. nr. 442ARU. Seoses tööga oli hageja sunnitud kuni uue auto liisingu vormistamiseni rentima auto, mille eest tasus renti kokku 3990 krooni. Nimetatud kulu väljamõistmine liikluskahju tekitanud kostjalt on kohtu hinnangul põhjendatud. TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: Külli Mõlder