2-06-25378/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-06-25378

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht

19. märts 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-25378 Tsiviilasi RK hagi KÜ vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamiseks Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: RK Hageja esindaja: VT Kostja: KÜ RESOLUTSIOON Keelduda RK poolt esitatud hagi menetlusse võtmisest ja tagastada see koos lisadega esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda 200 krooni riigilõivu.

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused esitas KÜ hagi OD, EI`i, JI, LD, AL`i, GP, GE`i, TS ja OL vastu KÜ üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamiseks. kohtumäärusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kõiki kohtu poolt osundatud puuduseid ei kõrvaldanud, mistõttu jättis kohus määrusega hagi uuesti käiguta ning andis uue tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. esitatud täpsustatud hagiavalduse kohaselt on hagejaks RK. Täpsustatud hagiavaldus ei vastanud tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatud nõuetele. määrusega jättis kohus hagi käiguta ning andis hagejale aega puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva arvates määruse kättesaamisest. Kohus kohustas hagejat täpsustama menetlusosaliste ringi ning esitama hageja esindaja kõrgharidust tõendava dokumendi ärakirja. Nimetatud määruse sai hageja esindaja kätte esitas hageja esindaja kohtule teate, milles palub lugeda kostjaks KÜ ning seni hagis kostjatena näidatud isikud KÜ esindajateks. Samuti esitas hageja esindaja notariaalselt kinnitatud koopia LRÜ diplomist.

TsMS § 218 lg 1 p 2 kohaselt võib lepinguline esindaja kohtus olla muu isik, kes on omandanud akrediteeritud õppekava alusel magistrikraadi õigusteaduses või kellel on samaväärsete õpingute

2-06-25378

läbimise kohta välismaal saadud kõrgharidustunnistus, mida tunnustab välisriigis omandatud kutsekvalifikatsiooni tunnustamise seaduse § 6 lõikes 3 nimetatud keskus Eesti Vabariigi haridusseaduse §-s 281 sätestatud korras. Hageja esindaja on kohtule esitanud notariaalselt kinnitatud koopia LRÜ diplomist. D ei ole lisatud tõendit, mis kinnitaks, et nimetatud diplomit oleks tunnustatud Eesti Vabariigi haridusseaduse §-s 281 sätestatud korras. D koopia notariaalne kinnitus ei asenda kutsekvalifikatsiooni tunnustamise seaduse § 6 lõikes 3 nimetatud keskuse tõendit selle kohta, et vastavat diplomit on tunnustatud Eesti Vabariigi haridusseaduse §-s 281 sätestatud korras.

Hageja on kohtule esitatud teates märkinud, et kostjaks tuleb lugeda Korteriühistu ning seni kostjatena näidatud isikud tuleb lugeda Korteriühistu esindajateks. Kuna hageja on kostjat muutnud, oleks tal tulnud ühes teatega esitada kohtule ka korrektselt vormistatud hagiavaldus, märkides selles andmed uue kostja ning tema esindajate kohta. Seda hageja teinud ei ole.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esitatud teatega ning hageja esindaja diplomi koopiaga ei saa lugeda kõiki kohtu poolt osundatud puuduseid kõrvaldatuks. Seega asub kohus seisukohale, et hageja ei ole vaatamata kohtu juhistele puuduseid kõrvaldanud.

TsMS § 372 lg 2 kohaselt, kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.

Kohus leiab, et hagiavalduse vastuvõtmisest tuleb keelduda ning see tuleb hagejale tagastada, kuna puudused hagiavalduses on vaatamata kohtu antud juhistele kõrvaldamata. TsMS § 372 lg 4 alusel, kui kohus keeldub avalduse menetlusse võtmast, tagastatakse see koos lisadega esitajale.

Karin Sonntak Kohtunik