Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-8588/4 AI generated

2-06-8588/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-8588/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

2-06-8588/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: K O H T U M Ä Ä R U S

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 16.03.2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-8588 Tsiviilasi HV hagi LR vastu alusetu rikastumise teel saadu ja intressi, kuni põhinõude täitmiseni, nõudes.

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Menetlustoiming

Vigade parandamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja HV hageja esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaadi abi AS kostja LR kostja esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat AL Resolutsioon 1. Lugeda õigeks Harju Maakohtu kohtuotsuses tsiviilasjas nr 2-06-8588 kohtuotsuse osas “Kostja seisukoht” “... tegi talle ka sissekirjutuse . ...” ja osas “Kohtu põhjendused” põhjenduste kuuenda lõigu teine rida “... millest nähtuvalt hageja sai kasutada üüripinda ...”.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Kohtu põhjendused Harju Maakohtu menetluses on HV hagi LR vastu alusetu rikastumise teel saadu 13 750 krooni ja intressi, kuni põhinõude täitmiseni, nõudes. Kostja esitas kohtule avalduse vigade paranduseks nimetatud kohtuotsuses.

Kohus, vaadanud üle kohtuotsuse ja kostja avalduse, leidis, et kohtuotsuse osas “Kostja seisukoht” on kirjaviga, märgitud on “... tegi talle ka sissekirjutuse . pst ...” peab olema “... tegi talle ka sissekirjutuse . pst ...” ja osas “Kohtu põhjendused” on ilmne ebatäpsus põhjenduste kuuenda lõigu teises reas, on kirjutatud “... millest nähtuvalt kostja sai kasutada üüripinda ...”, peab olema “... millest nähtuvalt hageja sai kasutada üüripinda ...” .

Arvestades TsMS § 447 lg 2 sätestatut, mille kohaselt kohus parandab igal ajal otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu, asub kohus seisukohale, et kohtumääruses olev kirjaviga ja ebatäpsus ei mõjuta kohtuotsuse sisu ja see tuleb parandada.

Ene Tsefels Kohtunik