2-05-2597/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-05-2597

KOHTUMÄÄRUS

Tsiviilasja number 2-05-2597 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Mare Merimaa, Malle Seppik Määruse tegemise aeg ja koht 19.märts 2007, Tallinn Tsiviilasi OÜ * hagi R.P (P) vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega põhjustatud kahju 4 000 000 krooni hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 27. juuni 2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R.P taotlus täiendava otsuse tegemiseks Kohtuistungi toimumise aeg 14. märts 2007 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ * ja tema lepingulised esindajad vandeadvokaat Andres Aavik ja vandeadvokaat Maidu Kaasikkohtuistungile ei ilmunud kostja R. P, lepinguline esindaja vandeadvokaat Vahur Krinal RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata R.P taotlus täiendava otsuse tegemiseks ning õigusabikulu väljamõistmiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

R.P taotlus ja selle põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu 8.veebruari 2007 otsusega jäeti rahuldamata OÜ * apellatsioonkaebus ning Pärnu Maakohtu 27.juuni 2006 otsus muutmata. Ühtlasi mõisteti OÜ-lt * R.P kasuks apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulu 5000 krooni.

R. P esitas 09.02.2007 taotluse, milles palub välja mõista täiendavalt õigusabikulu 5000 krooni. Taotluse kohaselt ringkonnakohtu otsuses on toodud ekslikult, et ta kandis õigusabikulusid 5000 krooni. Tegelikult oli ta esitanud tõendi 10000 krooni tasumise kohta õigusabi eest. R. P palub välja mõista õigusabikulu täies ulatuses 10 000 krooni.

2(2) Kohtuistungil esitas R. P esindaja taotluse õigusabikulu väljamõistmiseks 3 540 krooni, mille kandmine on seotud taotluse esitamisega.

OÜ * ei ole taotlusele vastanud.

Ringkonnakohtu lahend ja selle põhjendused Kolleegium leiab, et R.P taotlust ei ole võimalik rahuldada ning täiendavalt õigusabikulu välja mõista. Taotluses olev väide on õige, et otsuses on ekslikult märgitud, et R. P kandis apellatsioonimenetluses õigusabikulu 5000 krooni. Toimik sisaldab dokumentaalseid tõendeid õigusabi eest 10 000 krooni tasumise kohta, kuid see ei ole aluseks täiendava otsuse tegemiseks ega täiendavalt kohtukulu väljamõistmiseks. Seda ei ole võimalik teha ka vigade parandamise korras.

TsMS § 448 sätestab täiendava otsuse tegemise alused, milleks on antud paragrahvi lõike 1 punkti 3 järgi kohtu poolt kohtukulude jaotamise mittelahendamine. Antud tsiviilasjas ringkonnakohus võttis seisukoha R. P õigusabikulu osas ning leidis, et tema kasuks tuleb välja mõista OÜ-lt * vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud, milleks oli 5000 krooni. Seega ringkonnakohus lahendas kohtukulude jaotamise küsimuse.

Kui R. P ei olnud nõus kohtukulude väljamõistmisega 5000 krooni ulatuses, siis oli võimalik otsust vaidlustada kassatsiooni korras. Arvestades eeltoodut tuleb E. P taotlus jätta rahuldamata. Kuivõrd taotlus tuleb jätta rahuldamata, siis puudub alus ka õigusabikulu 3 540 krooni väljamõistmiseks.

Kai Kullerkupp Mare Merimaa Malle Seppik