2-06-36266/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

2-06-36266

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Määruse tegemise aeg ja koht

16. märts 2007. a Põlva Tsiviilasja number 2-06-36266 Tsiviilasi AS EMT (registrikood: 10096159) hagi A. R. (isikukood:, elukoht: ) vastu 1158,80 krooni nõudes Menetlustoiming Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine Kirjalik menetlus

16. märts 2007. a

RESOLUTSIOON

1. Välja mõista A. R. AS-i EMT kasuks:

1.1 250 (kakssada viiskümmend) krooni kohtukulu katteks;

1.2 230 (kakssada kolmkümmend) krooni kohtuvälise kulu katteks.

2. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.

3. Saata määrus menetlusosalistele.

4. Määrus jõustub selle kättetoimetamisest menetlusosalistele.

5. Anda A. R. määruse vabatahtlikuks täitmiseks aega 3 päeva alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse sisu

Tartu Maakohtu 08.01.2007. a tagaseljaotsusega mõisteti kostjalt – A. R. hageja - AS EMT kasuks välja 579,90 krooni võla ja 578,90 krooni viivise katteks ning menetluskulud jäeti kostja kanda. Hageja nõuab kohtule 05.03.2007. a esitatud avalduses kostja kanda jäetavate kohtukulude kindlaks määramist lähtudes sellest, et hagi esitamisel tasuti 250 krooni riigilõivu ning hageja õigusabikulud on 232,46 (17% 1158,80-st) krooni.

2-06-36266

2 (2)

Kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid määratud tähtajaks (14.03.2007. a) esitanud.

Kohtu põhjendused

Tartu Maakohtu 08.01.2007. a tagaseljaotsus, millega jäeti menetluskulud kostja kanda jõustus 02.02.2007. a (tl 24-25). Hageja esitas kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 05.03.2007. a (tl 32-33). TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Lähtudes TsMS § 62 lõikes 1 ja TsÜS § 136 lõikes 8 sätestatust on hageja antud avalduse esitanud kohtule tähtaegselt.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud Hagi esitamisel on tasutud 10.11.2006. a 250 krooni riigilõivu (tl 34). Seega peab kostja antud kohtukulu hagejale hüvitama.

Avalduse kohaselt on hageja kandnud õigusabikulusid 232,46 krooni ulatuses. Kinnituskirja (tl 35) kohaselt peab hageja tasuma oma esindajale - Lindorff Eesti AS-ile – õigusabiteenuse osutamise eest 17% hagi rahuldatud osast. TsMS § 175 lg 1 sätestab muu hulgas, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et avaldused on kohtule esitanud hageja lepinguline esindaja - Lindorff Eesti AS – töötaja kaudu. Kuna hageja lepingulise esindaja ülesanded on piirdunud vaid avalduste koostamise ja kohtule esitamisega ning need ei ole olnud eriti keerukad ega töömahukad oma sisu poolest, seetõttu leiab kohus, et põhjendatuks ja vajalikuks hageja kohtuväliseks kuluks (lepingulise esindaja tasuks), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele, peaks olema 230 krooni.

Kuna käesoleva määruse peale ei ole võimalik esitada määruskaebust TsMS § 178 lg 2 kohaselt ning see jõustub TsMS § 466 lg 3 alusel menetlusosalistele kättetoimetamisest, siis peab kohus otstarbekaks kostjale määruse vabatahtlikuks täitmiseks kindla tähtaja andmist alates määruse kättetoimetamisest.

Lembit Käis Kohtunik