2-05-20274/5 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-05-20274 Otsuse tegemise aeg ja koht 14. märts 2007. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi AS ISS Eesti hagi S. O. vastu 1 402,64 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 01. märts 2007. a Menetlusosalised Hageja:

Hageja esindaja: Kostja: AS ISS Eesti (RK…, asukoht: Sompa 33, 41533 Jõhvi) R. G. (volikirja alusel) S. O. (IK…, elukoht …)

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta hageja menetluskulud hageja enda kanda.

Edasikaebe kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

2

1. Viru Maakohtu menetluses on AS ISS Eesti hagi S. O. vastu 1 402,64 krooni nõudes (1 069,24 krooni on põhivõlg ja 333,40 krooni viivis).

2. Hagiavalduste põhjenduste kohaselt kuulub korter aadressil … Sonda vallale. Kostja on korteri üürnik. Hageja ja Sonda valla vahel on 15.10.2003. a sõlmitud haldusleping. Vastavalt halduslepingu punktile 7 kohustus hageja teostama Sonda ja Erra asulate korterelamute ja vallaasutuste haldamist. Vastavalt lepingu punktile 8 osutas hageja järgmiseid teenuseid: haldusteenus, hooldusteenus, heakorrateenus, avariiteenus, vee ja kanalisatsiooni vahenduse teenus, prügiveoteenus ja hoonete kütmine tahke kütusega. Haldusleping lõpetati 01.06.2005. a. Ajavahemikus 01.11.2003. a kuni 01.06.2005. a teostas hageja elamu Puiestee 5 haldamist. Hageja on saatnud kostjale iga kuu arveid, milles on märgitud jooksev makse, võlgnevus ja viivis. Kostja ei ole õigeaegselt tasunud hageja poolt osutatavate teenuste eest ning võlgneb hagejale seisuga 01.11.2005. a 1 402,64 krooni, millest 1 069,24 krooni on põhivõlg ja 333,40 krooni on viivis. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

KOSTJA VASTUVÄITED

3. Kostja hagi ei tunnistanud.

4. Kirjalikus vastuses esitas kostja alljärgnevad vastuväited. Kostja pole teadlik, et hageja ja valla vahel on sõlmitud haldusleping. Kostjal on sõlmitud valitsejaleping nr …. samuti pole hageja osutanud elamule Puiestee 5 mingit hooldusega heakorrateenust. Maja katus on katki (laseb vihma läbi), kostja kütab oma korterit ise puudega (ahiküte).

KOHTUISTUNG 11.01.2007

5. Kohtuistungil 11.01.2007. a hageja esindaja selgitas, et hageja ja valla vahel sõlmiti haldusleping ning hageja ja kostja vahel valitsejaleping, mille p 2.2.3 järgi oli kostjal kohustus maksta arved, mis on hageja poolt esitatud. Arvete järgi kuulus tasumisele hooldustasu, vesi, prügivedu ja üldelekter.

6. Kostja selgitas, et kuna oli töötu, viis ta hagejalt saadud arved vallavalitsusse ning viimane maksis kostja eest arved.

HAGEJA SEISUKOHT JA TÄIENDAVAD TÕENDID

7. Hageja esitas 09.02.2007. a kohtule koopiad arvetest, mis esitati kostjale tasumiseks perioodil november 2003. a kuni juuni 2005. a. Teenustasu sisaldas endas: hooldustasu, veetarbimise tasu, üldelekter ja prügivedu. Hooldustasu ja üldelekter arvutati olenevalt korteri üldpinna suurusest (tariif * üldpind). Samuti andmed vee tarbimise ja prügiveo kohta.

3

KOHTUISTUNG 01.03.2007

8. Hageja esindaja taotles, et kohus rahuldaks hagi.

9. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja esitas kohtule Sonda Vallavalitsuse tõendi, mille järgi Sonda Vallavalitsus tasus 2004-2005 AS-le Minu Vara Ida S. O. eest toimetulekutoetuse vahenditest kokku 1 645,25 krooni.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

10. Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud.

11. Poolte vahel 2003. aastal sõlmitud valitsejalepingu (tl 24-25) kohaselt, alajaotuses lepingus kasutatavad mõisted peeti mõiste „kommunaalteenused“ all silmas – (üld)elektrivarustus, veevarustuseja kanalisatsiooniteenus, kommunikatsiooniteenused, prügivedu, haldusja hooldusteenused ning muud sarnased teenused, mille osutamist korteriomanikele korraldab täitja, mõiste „remondifond“ tähendas – korteriomanikelt arvete alusel sihtmaksetena laekuvatest summadest moodustuv arvestuslik rahaliste vahendite varu, mille üle peab arvestust ning mille arvel täitja teostab remonti ja avariiremonti.

12. Hageja esindaja selgituste kohaselt hageja remontfondi raha ei kogunud ning samuti ei tea, kes seda tegi. Hageja esindaja möönis, et võib-olla tõesti mõnda teenust ei osutatud. Hageja kontrollis pidavalt (vähemalt kord kuus) tehnosüsteemide korrasolekut, vahendas prügiveoteenust, teostas territooriumi koristust. Remonttöid pidi teostama hageja, konkreetset arvestust, kui palju hageja kulutas remonttööde peale elumajas Puiestee 5, hageja eraldi arvestust ei pidanud. Hageja poole ei ole elumaja elanikud pöördunud remonttööde või avariitööde tegemiseks. Hageja paigaldas majja veearvesti.

13. Kostja selgituste kohaselt ei teinud hageja majas avariitöid ega remonttöid, katus jooksis läbi, muru ei niidetud, maja elanikud ostsid ise muruniiduki ja hakkasid muru niitma (vähemalt 3 aastat tagasi juba). Kostja selgitas, et ta oli töötu ning kommunaalteenuste arved võttis tema käest valla sotsiaaltöötaja, kes selgitas, et vald tasub arved toimetulekutoetuse rahadest.

14. Hageja poolt esitatud arvetest (tl 51-70) nähtub järgmine: hageja on esitanud kostjale tasumiseks arved (20) perioodil november 2003 kuni juuni 2005, igakuine hooldustasu on 40,80 krooni (1 kroon m2 eest) – kokku summas 775,20 krooni (40,80 x 19), 2003. aasta detsembrikuu arve sisaldab maksmiseks summat 646,94 krooni selgitusega „muud/remonttööd“. Kokku on esitatud arvete kogusumma 2 755,29 krooni. Kostja eest on Sonda Vallavalitsus tasunud 2004. aastal 962,95 krooni ja 2005. aastal 682,30 krooni, kokku 1 645,25 krooni.

15. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud, millise summa eest ta konkreetselt kostjale teenust osutas ning kui palju konkreetselt kostja saadud teenuste eest tasumata jättis. Kohus arvestab sellega, et hooldustasu hulka oli arvestatud territooriumi koristus, mida majaelanikud tegelikult oma jõududega ja oma kulul teostasid, lahendamata oli küsimus remontfondi raha

4 kogumise ja kulutamise kohta, samuti seda, et hageja ei tundnud kordagi mitme aasta vältel huvi selle kohta, miks maksab kostja eest arveid vallavalitsus ja mitte kogu ulatuses, kuigi hageja oli vallavalitsusega seotud sõlmitud halduslepingu kaudu.

Kohtunik