2-07-5006/3 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtu koosseis Kohtunik Indrek Saar, sekretär Aivi Meister Määruse tegemise aeg ja koht 09.märts 2007 a. Rapla Tsiviilasja number 2-07-5006 Tsiviilasi xxx Vallavalitsuse avaldus E Mle eestkostja määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: xxx Vallavalitsus

Puudutatud isikud:

I D E M, riigi poolt määratud esindaja v.adv. E J.

Kohtuistungi toimumise aeg 09.märts 2007.a. RESOLUTSIOON

Määrata I D E M eestkostjaks.

E M on ilma eestkostja eelneva nõusolekuta või hilisema heakskiiduta õigus teha mitmepoolseid tehinguid vahenditega, mis on talle antud iseseisvaks vabaks kasutamiseks.

Kohtumäärus annab I Dle õiguse olla E M seaduslikuks esindajaks ja kuulub viivitamatule täitmisele.

Kohtukulude jaotus Asja menetluskulud jätta täies ulatuses riigi kanda.

Määruse jõustumine Määrust ei saa määruskaebe korras vaidlustada. Määrus jõustub selle teatavakstegemise päevast I Dle.

Kättetoimetamine Määruse koopia toimetada posti teel kätte I Dle, xxx Vallavalitsusele ja E M esindajale.

2 Asjaolud Avaldusest ja esitatud materjalidest nähtub, et I D on E M vanaema ja on teda kasvatanud peaaegu sünnist alates. E M ema A D ei tulnud nooruse tõttu poja kasvatamisega toime. A D on kantud küll Eesti Rahvastikuregistrisse ja selle järgi on tal ka pojaga ühine elukoht xxx, kuid tegelikult elab ta alaliselt xxx ja tal on uus perekond; ta ainult külastab poega ja on toonud talle riideid. Poja elamaasumine xxx ema juurde ei ole võimalik, kuna poeg on kogu aeg õppinud xxx koolis ja elukoha vahetus oleks talle raske. Oma isa E ei tea, kuna viimane ei ole poja kasvatamisest kunagi osa võtnud. Neil põhjustel palub xxx Vallavalitsus nimetada ID EM eestkostjaks.

Kohtu seisukoht Kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. Antud juhul on küllaldaselt tõendatud, et E M on jäänud ilma oma vanemate hoolitsusest ja PkS § 92 lg. 3 ette nähtud alus eestkoste seadmiseks ja eestkostja määramiseks on piisavalt tõendatud. Senise eestkostja surma tõttu on uue eestkostja nimetamine möödapääsmatu. E M kinnitas vestluses kohtule, et ta on kogu aeg elanud koos vanaemaga ja soovib teda oma eestkostjaks; ta on proovinud kunagi elada mõne kuu ka oma ema juures, kuid see ei sobinud. Kohtule on esitatud ka A D kiri, milles ta kinnitab, et on nõus poja jäämisega oma ema s.t. I D kasvatada. I D kinnitas, et ta teab oma kohustusi eestkostjana.

I D vastab PkS § 95 lg. 3 eestkostjale ette nähtud tingimustele ja kohtul ei ole alust kahelda, et ta suudab eestkostja kohustusi täita. PkS § 96 ette nähtud välistavaid asjaolusid ei esine. Tööandja on I.D kohta andnud igati positiivse iseloomustuse.

TsMS § 172 lg. 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. TsMS § 554 kohaselt kohaldatakse alaealisele isikule eestkostja määramisele piiratud teovõimega täisealisele eestkostja määramise kohta sätestatut. TsMS § 172 lg. 2 kohaselt täisealisele piiratud teovõimega isikule eestkostja määramise või selle tühistamise või eestkostega seotud abinõude rakendamise menetluse kulud võib kohus jätta täielikult või osaliselt riigi kanda. Seepärast on ka antud juhul võimalik jätta kõik asja menetlemisega riigile tekkinud kulud riigi kanda. Kulusid alaealise kanda jätta ei ole võimalik, kuna tal puudub sissetulek; omavalitsusüksuse kanda kulude jätmine oleks ebaõiglane, kuna viimane on kohtusse pöördunud alaealiste huvides s.o. täitnud seadusest tulenevat kohustust.

Indrek Saar Kohtunik