Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-20683/1 AI generated

2-06-20683/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-20683/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

märts 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-20683 Tsiviilasi xxx AS-i hagi xxx vastu 4 415.40 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja xxx AS (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-06-20683/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance insufficiently substantiated submissions right to higher insurance cover hail insurance statement of claim hardship exception
AI generated
2-07-15840/2
mai 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-15840 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx vastu 2 809.82 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-07-15887/2
mai 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-15887 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx vastu 9 217.50 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-06-23468/1
jaanuar 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-23468 Tsiviilasi xxx AS-i hagi xxx vastu 11 537.40 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja xxx AS (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-07-21864/2
xxx on esitanud hagi xxx vastu 8 021.74 krooni väljamõistmiseks.
2-06-5950/2
03. 2006. a. esitas AS xxx (hageja) hagi xx (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 985 krooni ja 76 senti ning viiviste 985 krooni ja 76 senti, kokku 1.971 krooni ja 52 senti nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 23. 03. 2003. a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Liitumislepingu lahutamatuks osaks on xxx teenuste kasutamise üldtingimused, mille p 5.12 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist arvete tasumisega hilinemise eest 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kostja ei ole teenuse eest tasunud. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 1.971 krooni ja 52 senti ning kohtukulud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht

7. märts 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-20683 Tsiviilasi xxx AS-i hagi xxx vastu 4 415.40 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja xxx AS (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista xxx 4 415.40 (neli tuhat nelisada viisteist krooni ja 40 senti) xxx AS-i kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik 03.08.2006 esitas xxx AS (endine ärinimi xxx Aktsiaselts) kohtule hagi xxx vastu 4 415.40 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad 02.07.2003 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Hageja

2 (2) palub kostjalt välja mõista võlgnevus 4 415.40 krooni, millest põhinõue on 2 208.20 krooni ja viivis 2 207.20 krooni ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kostjale kätte 13.02.2007. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt 02.07.2003 sõlmitud liitumislepingust. Hagi summas 4 415.40 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1, 6.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Meeli Kaur kohtunik