2-05-16316/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-05-16316

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets

Otsuse tegemise aeg ja koht 12. märts 2007.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-05-16316

Tsiviilasi

xxx hagi xxx (ka xxx) vastu elatise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx); Kostja: xxx (ka xxx; isikukood xxx; elukoht xxx).

Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista xxx xxx kasuks alates 26. augustist 2005.a elatis tütre xxx (isikukood xxx) ülalpidamiseks 4000 (neli tuhat) krooni kuus kuni lapse täisealiseks saamiseni 12. aprillil 2007.a. 3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Harju Maakohtule kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu; 2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama TsMS § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS § 142.

Kohus leidis 26.08.2005.a esitas xxx kohtule hagi xxx vastu elatise nõudes. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

2-05-16316 õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus saatis kostjale kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ja kohustas teda vastama 20 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Hagimaterjalid toimetati kostjale 31.01.2007.a isiklikult kätte edastades need kostja töökoha kaudu. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 ja § 61 lg 1, mille kohaselt vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last ning kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. PKS § 61 lg 2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Tulenevalt PKS § 61 lg-st 4, ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Juhindudes TsMS § 5 lg-st 1, menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.

Maimu Laumets Kohtunik