3-06-2207/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

Otsuse kuupäev

Kohtunik

Kohtuasi

Asja läbivaatamise kuupäev

Istungil osalenud isikud

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

3-06-2207

09.märts 2007

Maare Aloe

AT kaebus Tallinna Vangla toimingule

20.veebruar 2007

Kaebuse esitaja AT ning vastustaja Tallinna Vangla

esindajad Angela Heinsaar ja Eda Oisalu

Jätta AT kaebus rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tallinna Vanglas viidi 12.10.2006 läbi erakorraline teenistusvalve, mille eesmärgiks oli vanglas

keelatud esemete ja ainete leidmine ning kambrites asuvate asjade vastavuse kontroll

kinnipeetavatele lubatud asjade loetelule. Erakorralise teenistusvalve läbiviimisse oli kaasatud

relvastatud üksus.

Kambris 402, kus viibis kinnipeetav AT, viisid läbiotsimist läbi ainult Tallinna Vangla

vanglaametnikud. Kambrist 402 leiti läbiotsimise käigus liimipulk, televiisori antennikaabel ja

purk tundmatu vedelikuga. Antud läbiotsimise kohta koostati Läbiotsimise akt leitud esemete

kohta.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

AT esitas kohtule kaebuse, milles palub tunnistada Tallina Vangla eriüksuse 12.10.2006

toimingu õigusvastaseks, samuti palub tunnistada läbiotsimise käigus „liimipulga“

konfiskeerimine õigusvastaseks ja hüvitada tekitatud moraalne kahju summas 5000 krooni.

Kaebaja leiab, et Tallina Vangla eriüksus ründas teda põhjendamatult, kuna kaebaja ei pannud

toime õigusaktide rikkumisi, ei märatsenud, ei lõhkunud vangla vara, ei ähvardanud ja ei

sooritanud muid seadusevastaseid toiminguid, mis annaksid põhjust kaebajat rünnata, kasutades

sealjuures jõudu kaebaja vastu ja tekitades kaebajale füüsilist valu.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Vastustaja Tallina Vangla esindajad paluvad jätta kaebuse rahuldamata.

Vastustaja väidab, et vastavalt justiitsministri 10.10.2006 käskkirjale nr 175 viidi läbi Tallinna

Vanglas 12.10.2006 erakorraline teenistusvalve, mille eesmärgiks oli vanglas keelatud esemete ja

ainete leidmine ning kambrites asuvate asjade vastavuse kontroll kinnipeetavatele lubatud asjade

loetelule.

Kambrist 402, kus viibis kinnipeetav AT, leiti läbiotsimise käigus liimipulk, televiisori

antennikaabel ja purk tundmatu vedelikuga. Kuna liimipulk ei käi kindlalt vanglas lubatud

kirjutusvahendite alla, vaid kantseleitarvete alla, siis võeti liimipulk ära kui vanglas keelatud ese.

Vastustaja väidab, et kaebaja väited, et ta suruti läbiotsimise ajal vastu musta seina on alusetud,

kuna asja materjalide juurde lisatud fotolt nähtub AT asetus seina suhtes ja ka see, et sein on

väga puhas.

Vastustaja on seisukohal, et seoses läbiotsimisega ei tekitatud kaebajale mitte mingisugust kahju,

kuna Tallinna Vangla käitus antud juhul õiguspäraselt, mistõttu kahju hüvitamiseks alus puudub.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on

seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

Kohtule esitatud asja materjalidest nähtuvalt viidi vastavalt Justiitsministri 10.10.2006

käskkirjale nr 175 (tl 41) Tallinna Vanglas 12.10.2006 läbi erakorraline teenistusvalve, mille

eesmärgiks oli vanglas keelatud esemete ja ainete leidmine ning kambrites asuvate asjade

vastavuse kontroll kinnipeetavatele lubatud asjade loetelule. Erakorralisse teenistusjärelevalve

läbiviimisse oli kaasatud relvastatud üksus, kelle ülesande nr./06 oli kinnitatud 04.10.2006

relvastatud üksuse ülema T.Malva poolt (tl 42-44).

Vanglate juurde moodustatud relvastatud üksus tegutseb vastavalt justiitsministri 12.12.2002

määrusele nr 81 ja tema põhiülesanne on kuritegude ennetamise, avastamise ja tõkestamisega

seotud ning eriettevalmistust nõudvate ülesannete täitmine vanglas.

Kaebaja viibis kambris nr 402, kus läbiotsimist viisid läbi Tallinna Vangla vanglaametnikud.

Läbiotsimise käigus leiti kambrist nr 402 liimipulk, purk tundmatu vedelikuga ja 1 TV

antennikaabel, mille kohta koostati 12.10.2006 „Läbiotsimise akt leitud esemete kohta“ (tl 45).

VangS § 15 lg 2 sätestab, et kinnipeetava isiklike asjade loetelu, mille omamine kinnises või

avavanglas on kinnipeetavale lubatud, samuti hoiule võetavate asjade hoidmise korra kehtestab

justiitsminister.

Justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 vastu võetud vangla sisekorraeeskirja § 58 lg 1

sätestab lubatud asjade nimekirja ning nende asjade lubatud kogused. Sama paragrahvi lg 5

(kehtis vaidlustatud toimingu ajal, alates 01.02.2007 kehtetu) sätestab, et kinnipeetaval võib olla

mõistlikus koguses fotosid, postmarke ja –kaarte, ümbrikuid, teatmeteoseid, õpikuid,

õppevahendeid, kirjapaberit ja kirjutusvahendeid.

Seadusandja on lähtunud printsiibist, et kõik asjad, mis ei ole toodud antud nimistusse või

ületavad antud nimistus märgitud suurimat kogust, on keelatud esemed, mida reguleerib vangla

sisekorraeeskirja § 65.

Keelatud asjade vanglasse imbumise takistamiseks ja nende avastamiseks on vanglasüsteemis

antud vanglaametnikele läbiotsimisõigus, mille eesmärgiks on kindlustada kinnipeetavate poolne

vangistusseaduse ja vangla sisekorraeeskirja järgimine, samuti julgeolekukaalutlused.

VangS § 68 lg 2 kohaselt kuuluvad läbiotsimise käigus vanglas leitud keelatud esemed ja ained

äravõtmisele ning võõrandamisele või hävitamisele selleks ettenähtud korras.

Kuna kirjutusvahendiks saab lugeda pastapliiatsi, hariliku või värvipliiatsi, viltpliiatsi jne., siis

on õige vastustaja esindaja seisukoht, et liimipulk ei ole kirjutusvahend.

Kohus on seisukohal, et seega on liimipulk keelatud ese ja kuulub läbiotsimise käigus

äravõtmisele.

Kaebaja väide, et läbiotsimisel kasutasid eriüksuse mehed jõudu, on paljasõnaline ja ei leidnud

kohtuistungil tõendamist.

Kaebaja väidab, et kuigi ta tahtis arsti juurde pöörduda, ei teinud ta seda.

Kohus on seisukohal, et kuna kaebaja väide läbiotsimisel jõu kasutamise osas ei ole tõendatud,

siis ei saa Tallinna Vangla toimingut selles osas õigusvastaseks tunnistada.

Kaebaja väide, et ta suruti läbiotsimise käigus vastu musta seina, on alusetu ja ei leidnud kohtus

tõendamist. Vastupidi, kohtule esitatud fotolt nähtub AT asetus seina suhtes ja ka see, et sein on

puhas.

Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 alusel võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja

õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju

hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des

3,4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega.

Mittevaralise kahju hüvitamist võib isik nõuda riigivastutuse seaduse § 9 kohaselt süüliselt

väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või

sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Seega peab riigivastutuse seaduse §

9 lg 1 alusel mittevaralise kahju hüvitamiseks olema tegu süülise ja õigusvastase tegevuse või

tegevusetusega.

Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kuna käesolevas asjas selliseid asjaolusid ei

esine, siis on kaebaja nõue moraalse kahju hüvitamiseks aluseta. Kaebaja väide, et talle on seoses

läbiotsimisega tekitatud mittevaralist kahju, ei ole õige. Kohtus ei leidnud tõendamist, et AT le

oleks Tallinna Vangla tegevuse läbi tekkinud varalist või mittevaralist kahju. Vastupidi,

läbiotsimine oli seaduslik, samuti käitus läbiotsimisgrupp korrektselt. Liimipulk, mis kaebajalt

ära võeti, oli keelatud esemeks vastavalt vangla sisekorraeeskirjale, seega tuleb jätta kaebaja

nõue moraalse kahju hüvitamiseks rahuldamata.

Maare Aloe

kohtunik