2-05-24844/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 09. märts 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-24844 (endine nr 2/254-23519/05) Tsiviilasi SB hagi IB(B) vastu lapsele elatise saamiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine Eelistungi toimumise aeg 27. veebruar 2007.a. Eelistungil osalenud isikud Hageja SB Kostja IB Kostja esindaja VT Tõlk MK RESOLUTSIOON

Kinnitada SBja IBvaheline kompromiss:

IB kohustub tasuma SBle elatist igakuiselt, summas 737 krooni, kuni VB täisealiseks saamiseni .

SBja IBmenetluskulud jäävad nende enda kanda.

Lõpetada menetlus SB hagis IB vastu lapsele elatise saamiseks.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

esitas SB hagi IB vastu elatise saamiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista lapse ülalpidamiseks 1 500 krooni kuus kuni lapse täisealiseks saamiseni.

2

Poolte kompromiss

toimunud eelistungil esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi, mille kohaselt kostja kohustub tasuma hagejale elatist igakuiselt summas 737 krooni.

Kohus on selgitanud kompromissi õiguslikke tagajärgi.

Kohus leidis

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 206 lg 2 kohaselt pooled võivad asja lõpetada kompromissiga. Vastavalt TsMS § 428 lg-le 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 1 kinnitab kohus poolte kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse poolte kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 kohaselt kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromissi kinnitamine vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti ei ole tuvastatud, et kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Pooled on jõudnud vaidlusküsimuse rahumeelse lahenduseni. Seetõttu puudub vajadus menetluse jätkamiseks. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

Tuginedes perekonnaseaduse § 70 kuulub elatis väljamõistmisele hagi esitamise kuupäevast, Kõik selle aja jooksul tasutud vabatahtlik elatis tuleb arvestada tasutud elatise hulka.

Kuivõrd pooled ei ole kohtukuludes kokku leppinud, tuleb kulud jätta TsMS § 168 lg 3 alusel poolte kanda.

Meelis Eerik Kohtunik