2-05-120/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-05-120 Määruse tegemise aeg ja koht 07. märts 2007, Jõhvis Kohus Viru Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Kohtuasi Eesti Vabariigi hagi I K, J V, V G ja J G vastu 47 394,29 krooni nõudes. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg 28. veebruar 2007 Hageja: Eesti Vabariik (Haridus ja Teadusministeeriumi kaudu) Hageja esindaja: Advokaat U T (volikirja alusel) Hageja: I K (IK xxx) Hageja: J V (IK xxx) Hageja: V G (IK xxx) Menetlusosalised Hageja: J G (IK xxx)

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Eesti Vabariigi ja I K, J V, V G ja J G kompromiss järgnevalt :

1.1. I K, J V, V G ja J G kohustuvad tasuma solidaarselt I K õppelaenu võlgnevuse koos intressidega ja menetluskuludega kogusummas 59 473 (viiskümmend üheksa tuhat nelisada seitsekümmend kolm) krooni 52 senti hiljemalt 20. jaanuariks 2010 aastaks võrdsetes osades iga kuu 20-ndal kuupäeval alates kohtumääruse jõustumisest.

2. Lõpetada tsiviilasjas 2-05-120 menetlus.

Edasikaebe kord

Vastavalt TsMS § 64 lg 2 poolte kokkuleppel võib menetlustähtaega lühendada. Vastavalt poolte kokkuleppele on pootel on õigus esitada kohtumääruse peale määruskaebus Viru Maakohtule viie päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

2(2) Hageja esitas 14. jaanuaril 2005 Ida-Viru Maakohtule hagi I K, J V, V G, J G ja V K vastu 47 394,29 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt oli Irina Kesa sõlminud 17. oktoobril 2000 õppelaenu saamiseks AS Hansapank õppelaenulepingu. Lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks tagamiseks sõlmisid kostjad J V, V G, J G ja V K käenduslepingud.

Eelistungil 28. veebruaril 2007 jõudsid menetlusosalised kokkuleppele ning paluvad kohtul kinnitada kompromiss ning lõpetada tsiviilasjas menetlus.

Viru Maakohtu 06. märtsi 2007 määrusega on eraldatud iseseisvasse menetlusse Eesti Vabariigi hagi Valentina Kesa vastu võlgnevuse nõudes.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud taotluse ja toimiku materjalidega, leiab, poolte taotlus kuulub rahuldamisele

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

Kohus leiab, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et kompromissi on võimalik täita.

Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

Peeter Pällin Kohtunik