Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-31004/1 AI generated

2-06-31004/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-31004/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

KOHTUMÄÄRUS

Legislator headnote

AI generated

2-06-31004/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: KOHTUMÄÄRUS

Keywords

AI generated
unsealing of mobile phone use of mobile phone driving standing of petitioner mobile antenna permit mobile telephone search victim lacks legal standing
AI generated
108520211
2-06-30015/2
108426664
2-05-6856/2
108337881
2-05-24397/1
109358145
2-09-22522/2
109245169
2-08-68502/14

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 05.03.2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-31004 Tsiviilasi AS-i hagi DK(K) vastu võla saamiseks. RESOLUTSIOON

Jätta AS-i hagi DK vastu 1 204,55 krooni saamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud . esitas AS Harju Maakohtule hagi DK vastu 1 204,55 krooni saamiseks. Nõue tulenes poolte vahel sõlmitud liitumislepingust ning AS ja kostja vahel sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust. Nimetatud lepingud on lisatud ka hagiavaldusele.

Hagimaterjalidest ei nähtu, et AS on oma lepingust tuleneva nõudeõiguse hagejale loovutanud ning millise osa võlgnetavas summas võlgneb kostja hagejale ja millise osa aktsiaseltsile . Seetõttu kohustas kohus kirjaga hagejat tõendama, et ta esitas hagi enda õiguste kaitseks, esitades kohtule nõude loovutamise lepingu, millest nähtuks konkreetse nõude loovutamine või raamlepingu olemasolul raamleping ja selle lisa, millega nõue on hagejale üle läinud või täpsustada nõuet.

Hageja ei ole nõuet täpsustanud ega esitanud tõendeid, millest nähtuks, et ta esitas hagi enda õiguste kaitseks. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et kuivõrd hageja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et AS on sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust tuleneva nõude hagejale loovutanud ning hageja ei ole täpsustanud, millise osa nõudest moodustab liitumislepingust tulenev nõue, tuleb hagi jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel.

Meelis Eerik Kohtunik