Legislator Case Law & Legislation
2-05-6210/2 AI generated

2-05-6210/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-6210/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

märts 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-6210 (endine number 2/277-14640/05) Tsiviilasi OÜ hagi MU vastu võla saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - OÜ Hageja esindaja – SE Kostja – MU Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Legislator headnote

AI generated

2-05-6210/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: MENETLUSKULUD Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-ga 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 420 krooni, kohtutäituri tasu kostjale menetlusdokumentide kättetoimetamise eest 295 krooni ja § 61 lg 1 p 1 alusel õigusabikulu 280,53 krooni, so 5 % hagi rahuldatud osast.

Keywords

AI generated
telecommunications services bank charges mobile antenna permit use of mobile phone driving misuse of a telecommunications installation protection of communications
AI generated
2-05-6912/6
KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 17.03.2008.a, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega.
2-08-66551/5
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS T vahel sõlmitud telekommunikatsiooniteenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1 000 krooni, leppetrahvi summas 2 000 krooni ja viivise 1 000 krooni, kokku summas 4 000 krooni ning menetluskulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt menetlusosalisele võib kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. TsMS § 317 lg 3 kohaselt avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded.
2-11-54528/5
09.11.2011 esitas AS Starman (reg.-kood 10069659) Viru Maakohtule hagiavalduse A L vastu võlgnevuse ja viiviste, kokku summas 349.49 eurot nõudes.
2-05-9416/3
aprill 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-9416 Tsiviilasi OÜ A hagi IDvastu 9 905,88 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - OÜ A(registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja – Silver Eensaar (AS Julianuse Inkasso Agentuur, registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja – ID(isikukood XXX, elukoht XXX) Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-11-48026/16
07. oktoobril 2011 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 02.05.2006 ja 17.07.2006 lepingud, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid ja andis kostjale kasutamiseks seadmed. Kostja kinnitas, et nõustub lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimustega ja hinnakirjaga ning kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole, vaatamata esitatud arvetele, teenuste kasutamise eest tasunud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Krista Kirspuu Otsuse tegemise aeg ja koht

05. märts 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-6210 (endine number 2/277-14640/05) Tsiviilasi OÜ hagi MU vastu võla saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - OÜ Hageja esindaja – SE Kostja – MU Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja MU’ilt OÜ kasuks 6 606,09 (kuus tuhat kuussada kuus krooni ja 09 senti) krooni, sh 5 610,56 krooni kohustise täitmiseks ja 995,53 krooni kohtukulude katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus esitada Harju Maakohtule kaja menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest, esitades koos kajaga kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (kirjalik vastus ja tõendid). Kaja peab vastama TsMS § 416 sätestatud nõuetele. Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221013921094 Hansapangas märkides viitenumbri 3100057358.

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS (AS õigusjärglane) vahel sõlmitud telekommunikatsiooniteenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas kokku 5 610,56 krooni ning kohtukulud.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud , milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on kuni 01.07.2002 kehtinud TsK § 173 lg 1, mis sätestab kohustise täitmise nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt seadusele või lepingule ja sama seaduse § 174, mille kohaselt ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ei ole lubatud. TsK § 191 lg 1, § 192 ja § 231 lg 1 alusel on kreeditoril õigus nõuda võlgniku poolt kohustise täitmisega viivitamisel viivist.

MENETLUSKULUD Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-ga 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 420 krooni, kohtutäituri tasu kostjale menetlusdokumentide kättetoimetamise eest 295 krooni ja § 61 lg 1 p 1 alusel õigusabikulu 280,53 krooni, so 5 % hagi rahuldatud osast.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Krista Kirspuu Kohtunik