2-06-32854/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-32854

1(3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2007. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-32854 Tsiviilasi AS XX hagi D.R. vastu põhivõlgnevuse 2.181 krooni ja viiviste 2.180 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS); Kostja D.R. (isikukood xxx, xxxx Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista D.R.ilt 4.361 (neli tuhat kolmsada kuuskümmend üks) krooni AS XX kasuks. 3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses D.R.i kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjoni summas 250 (kakssada viiskümmend) krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358. Kohtule tuleb esitada kautsjoni laekumist kontrollida võimaldavad andmed (kautsjoni maksja nimi ja isiku nimi, kelle eest kautsjon tasuti; tsiviilasja nr ja toiming mille eest kautsjon tasuti; arvelduskonto number, millelt kautsjon tasuti; kautsjoni

Tsiviilasi nr 2-06-32854

2(3) tasumise kuupäev).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

07. 11. 2006. a. esitas AS XX (hageja) hagi D.R.i (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 2.181 krooni ning viiviste 2.180, kokku 4.361 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 14. 02. 2004. a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 14. 02. 2004. a. sõlmisid pooled ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel XX Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni Nokia 1100.XX Esindused AS on 30. 08. 2004. a. nõuete loovutamise raamlepinguga seonduvad nõuded loovutanud hagejale. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ja samuti ei ole kostja tasunud mobiiltelefoni järelmaksu ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale 2.181 krooni. Viivist nõuab hageja summas 2.180 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 4.631 krooni ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning kirjaliku vastuse nõude, millega andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 30 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse kätte 24. 11. 2006.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele.

14. 02. 2004. a. sõlmis hageja kostjaga liitumislepingu ja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Kostja kohustus lepingutest tulenevalt tasuma mobiilsideteenuse eest vastavalt esitatud arvetele, samuti kohustus kostja tasuma mobiiltelefoni järelmaksu. Perioodi 29. 02. 2004. a. kuni 28. 04. 2004. a. eest võlgneb kostja hagejale 2.181 krooni. Hageja nõuab viiviseid summas 2.180 krooni (kuni hagi esitamise kuupäevani 20. 10. 2006. a.).

VÕS § 76 lg-le 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Poolte vahel sõlmitud järelmaksuga müügilepingu punkti 5.4 kohaselt lisandub osamakse õigeaegselt tasumata jätmise korral tasumata summale viivis 0,15% päevas viivitatud summast. Poolte vahel sõlmitud liitumislepingu kohaselt on lepingu lahutamatuks osaks XX teenuste kasutamise üldtingimused, mille punkti 5.13 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist arvete tasumisega hilinemise eest maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

Tsiviilasi nr 2-06-32854

3(3) TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik