2-06-35661/4 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Gaida Kivinurm ja Mare Merimaa Määruse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-35661 Tsiviilasi OÜ * (registrikood xxxxxxxx) juhatuse liikmele H.T trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 12. septembri 2006.a trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.T määruskaebus

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta läbi vaatamata H.T määruskaebus Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 12. septembri 2006.a trahvimääruse peale registriasjas nr Ä xxxx/M4.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 12. septembri 2006.a trahvimäärusega registriasjas nr Ä xxxx/M4 trahviti OÜ * juhatuse liiget H.T 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. H.T on trahvimääruse allkirja vastu kätte saanud 6. oktoobril 2006.a ja esitas 16. novembril 2006.a Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse uuesti menetlusse võtta ÄS § 60 lõikest 31 lähtudes. OÜ * ei tegutse juba 1997. aastast ning alates 2002.a esitab osaühing Maksuja Tolliametile igakuiselt nn null-aruandeid.

21. novembri 2006.a määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lõike 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis 20. veebruari 2007.a määrusega määruskaebuse täielikult rahuldamata, leidis, et määruskaebus on ebaõigesti menetlusse võetud ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et H.T määruskaebus Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 12. septembri 2006.a trahvimääruse peale registriasjas nr Ä xxxx/M4 on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ning tuleb jätta TsMS § 637 lõike 1 punkti 2, § 661 lõike 2 ja § 664 lõike 2 alusel läbi vaatamata.

Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 663 lõike 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. TsMS § 637 lõike 1 punkti

2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

Tulenevalt TsMS § 661 lõikest 2 on määruskaebuse esitamise tähtaeg kümme päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Trahvimääruse suhtes ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikus kehtestatud üldisest kaebetähtajast erinevat kaebetähtaega, kuna trahvimäärus on registrimenetlust korraldav, mitte kandemäärus. Seega ei ole antud juhul ka rakendatav ÄS § 60 lõige 31, millest on palunud lähtuda kaebuse esitaja.

OÜ * juhatuse liikmele H.T väljastatud Harju Maakohtu kohtunikuabi 12. septembri 2006.a trahvimääruse resolutsioonis oli märgitud määruskaebuse esitamise tähtajaks kümme päeva alates määruse kättetoimetamisest. Tsiviilasja toimiku materjalidest nähtuvalt on trahvimäärus H.T 6. oktoobril 2006.a isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud, millest tulenevalt lõppes määruskaebuse esitamise tähtaeg 26. oktoobril 2006.a. H.T on määruskaebuse trahvimääruse peale esitanud Harju Maakohtu registriosakonnale 16. novembril 2006.a, seega kaebetähtaja möödalaskmisega. Tulenevalt eeltoodust esines määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamise ajal TsMS § 637 lõike

1 punktis 2 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise alus. Seaduses sätestatud menetlustähtaja möödalaskmine ei ole kõrvaldatav puudus. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha.

TsMS § 664 lõike 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Eeltoodud asjaoludel on Harju Maakohus H.T määruskaebuse ilmselt ebaõigesti menetlusse võtnud, kontrollimata kaebetähtajast kinnipidamist. TsMS § 664 lõike 2 alusel tuleb H.Ti määruskaebus Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi

12. septembri 2006.a trahvimääruse peale jätta läbi vaatamata.

Urmas Reinola Gaida Kivinurm Mare Merimaa

(3) Kui äriühing käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud

registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal

aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu

äriregistrist kustutada, järgides käesoleva seadustiku § 59 lõikes 4 sätestatut.

(31) Käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud kohtumäärus äriühingu registrist kustutamiseks jõustub määruse

äriühingule kättetoimetamisest. Äriühingul on õigus 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada sellele määruskaebus. Äriühingu registrist kustutamise kannet ei tehta enne, kui on möödunud kohtumääruse või kandemääruse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaeg või vaidlustamise korral on kohtumenetlus lõppenud. Käesolevas lõikes ettenähtud juhul ei kohaldata tsiviilkohtumenetluse seadustiku §

599 teises lauses sätestatut.