2-06-25987/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 2-06-25987 Otsuse kuupäev 27.veebruar 2007 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi OM-P hagi AM vastu elatise suurendamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 05.veebruar 2007 Istungil osalenud isikud hageja OM-Pja kostja AM

Resolutsioon

Hagi rahuldada osaliselt. Muuta Tallinna Linnakohtu otsusega AM poja AM ülalpidamiseks välja mõistetud elatise suurust ning mõista välja poeg AM ülalpidamiseks igakuise elatusrahana 2 000 EEK (kaks tuhat krooni) kuus kuni poja täisealiseks saamiseni OM-P kasuks.

Menetluskulud jätta võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega kostja AM kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hageja nõue ja põhjendused Tallinna Linnakohtu otsusega mõisteti kostjalt hageja kasuks välja elatusraha igakuiselt poeg AM ülalpidamiseks summas 1 500 krooni. Kuna lapse vajadused on käesolevaks ajaks suurenenud palub hageja juhindudes PKS § 61 muuta välja mõistetud elatise suurust 2 500 kroonini. Poja ülalpidamiseks vajalikud kulutused on keskmiselt 7 100 krooni kuus. Lähtudes tänasest hinnatasemest kulub lapsele toiduks 1 200 krooni, riietusele 1 030 krooni, lasteaiatasu 680 krooni, ravimitele ja hügieenitarvetele 740 krooni, eluaseme kulud on 1 300 krooni, koolitusele 1 100 krooni, elukindlustusele 217 krooni ning muud kulud on 800 krooni. Kohtukulud jätta kostja kanda.

Kostja vastuväited Kostja ei nõustu elatusraha suurendamisega. Ta on hetkel töötu, mistõttu ei ole temal võimalik lapse ülalpidamiseks väljamõistetud elatisrahast suuremat summat maksta. Ka leiab kostja, et hageja poolt esitatud kulutused lapse ülalpidamiseks on ülemäära suured. Hageja ei ole tõendanud kulutusi lasteaiale ja ravimitele. Käesoleval ajal elab kostja koos elukaaslasega, kelle ülalpidamisel on 9 aastane tütar. Elatist elukaaslane ei saa, mistõttu on tema tütar ka osaliselt kostja ülalpidamisel. Hagi rahuldamise korral oleks elukaaslase tütar vähem kindlustatud kui poeg AM.

Kohtuotsuse põhjendus Kohus, arutanud asja kohtuistungil ning võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Vastavalt PKS § 61 lg 3 vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. PKS § 61 lg 2 kohaselt elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. PKS § 61 lg 4 järgi ei või elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. 2006 aastal oli Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäär 3 000 krooni ning alates 01.01.2007 – 3 600 krooni.

Kohus nõustub hagejaga, et lapse vajadused on kolme aasta jooksul kindlasti suurenenud. Samas tuleb nõustuda ka kostja vastuväitega, et 6 aastase lapse ülalpidamiseks on võimalik toime tulla väiksemate kulutustega, kui on hageja poolt näidatud, s.o 7 100 krooni kuus. Hageja enda sissetulek on 4 700 krooni.

Kohtu arvates ei ole lapse vajadusest lähtuvalt õiglane arvestada kostja hetke töötu staatusega. kohtuotsusest nähtub, et kostjal oli püsiv sissetulek 6 000 krooni kuus. Kostja on ise oma elu korraldanud nii, et hetkel puudub tal püsiv sissetulek töötasu näol. Teabevahendites avaldatust võib aga järeldada, et käesoleval ajal ei tohiks olla probleeme töö leidmisega Tallinna linnas. Kostja ei ole esile toonud mingisuguseid põhjusi, mis takistaksid tal tööd leida. Ka on alusetu viide, sellele, et kostja elukaaslase laps osutuks hagi rahuldamise korral vähem kindlustatuks. Kostjal puudub seadusest tulenev kohustus ülal pidada oma elukaaslase last. Kohus võttes arvesse mõlema vanema varanduslikku seisu ja lapse minimaalseid vajadusi, peab põhjendatuks AM ülalpidamiseks väljamõistetud elatusraha suurendamist 2 000 kroonini. PKS § 136 lg 2 kohaselt võib kohus huvitatud isiku nõudel muuta elatise suurust ja elatise välja mõista käesoleva seaduse sätete alusel nõude esitamisest alates.

Menetluskulud Menetluskulud tuleb jätta võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega kostja kanda.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Koidula Laurisaar kohtunik