3-06-2518/6 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2518 Haldusasi V.Š kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 22.11.2006 ehitusloa nr 20736 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 määrus nr 3-06-20736 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.Š määruskaebus esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise peale Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 122 lg 5).

ASJAOLUD

Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 22.11.2006 ehitusloaga nr 20736 lubati X krundile püstitada üksikelamu.

V.Š esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 22.11.2006 ehitusluba nr 20736. Kaebuses palus V.Š esialgse õiguskaitse korras teha kinnistusregistrisse võõrandamise keelumärge kinnistule nr xxxxxxxx, mille koosseisu kuulub maatükk suurusega 2359 m2, asukohaga X, ning keelata kõik toimingud nimetatud kinnistuga. Kaebaja selgitas, et pooleli on kohtuvaidlus (haldusasi nr 3-04-355), milles M.G vaidlustas Tallinna Linnavolikogu 30.09.2004 otsuse nr 208, millega kehtestati osaliselt X/Y kinnistu ja lähiala detailplaneering, ning kus V.Š on kaasatud menetlusse kolmanda isikuna. Kuna vaidlustatud ehitusluba on otseselt seotud vaidlustatud detailplaneeringuga, poleks vastustaja tohtinud väljastada vaidlusalust ehitusluba. Ehitusloa alusel kaebaja naaberkrundil ehitustöödega alustamine rikub kaebaja õigusi, sest ehitatavale majale juurdepääsuks mõeldud teeosa on kaetud kerge killustikuga ning ei sobi suurele koormusele. Samuti tähendab see võõraid isikuid, autosid, müra ja tolmu. Samas on kolmandal isikul võimalik oma krundile pääseda Kakumäe teelt.

3-06-2518 2(3) Ehitamine eeldab suurte puude langetamist kolmanda isiku krundil ning seeläbi kaotab kaebaja krunt oma senist privaatsust. Kaebajat varustavad joogiveetorud jäävad Y planeeritava maja alla, sest detailplaneering lähtus ebaõigest olustikust. Planeeritud aed jääb liiga lähedale kaebaja aiaväravale.

Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 määrusega haldusasjas nr 3-06-2518 jäeti V.Š taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Kohus selgitas, et kuna Tallinna Linnavolikogu 30.09.2004 otsuse nr 208 kehtivust ei ole esialgse õiguskaitse korras peatatud, siis ei ole nimetatud otsuse vaidlustamine aluseks Tallinna Linnavalitsusele sellest planeeringust tulenevate haldusaktide andmise või toimingute sooritamise keelamiseks. Seejuures ei puuduta kohtuvaidlus otsuse nr 208 üle, milles muuseas V.Š ei ole kolmanda isikuna M.G poolel, käesoleva kaebuse esitaja õiguste ja vabaduste rikkumist. Käesoleva kaebuse esemeks on ehitusluba, mis on kohaliku omavalitsuse nõusolek püstitada loale märgitud maaüksusele ehitis. Kaebaja ei ole põhjendanud, mis seos on ehitusloal kinnistu võõrandamisega või kuidas kinnistu võõrandamine puudutaks kaebaja õigusi. Kaebaja väitis, et tema õiguste rikkumine seisneb selles, et kui jätkata ehitamist krundil X, siis kaob kaebaja maja „sellisel viisil eraldiseisvus, sest maja eest hakkavad mööda sõitma autod ning käima võõrad isikud, mis toob lisa müra, muda või tolmu“. Halduskohus leidis, et kuna kaebusest ei nähtu, et kaebajale kuuluks servituudist tulenev õigus keelata naabril püstitada oma kinnistule ehitist, keelata kaebaja maja eest autode ja inimeste liikumine või keelata kõike, mis võib rikkuda kaebaja õiguslikult kaitstavat privaatsust, siis tuleb V.Š kaebus lugeda perspektiivituks ja esialgse õiguskaitse taotlus põhjendamatuks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

V.Š esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 määrus ning rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Määruskaebuse esitaja selgitab, et vaatamata sellele, et tema ei ole otseselt esitanud kaebust Tallinna Linnavolikogu 30.09.2004 otsuse nr 208 peale, nõustub ta M.G kaebusega ja leiab, et kaebus tuleks rahuldada. See omakorda toob kaasa tagajärje, mille kohaselt tuleb Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 22.11.2006 ehitusluba nr 20736 tühistada. Üksnes kohtu süül ei ole toimunud detailplaneeringu kehtestanud otsuse kehtivuse peatamist. Kui kohus oleks kohaldanud detailplaneeringu vaidluses kinnistule võõrandamise keeldu, poleks kinnistu vahetanud omanikku ning kolmas isik poleks saanud taotleda käesolevas asjas vaidlustatud ehitusluba. Toimingute tegemise keelamine X kinnistuga tähendaks ka ehitamise keeldu. Kaebaja märgib, et detailplaneeringu kohaselt oli kolmandal isikul T. N plaan ehitada krundile X aed, mis takistab kaebuse esitajal juurdepääsu oma majale. Et takistada edaspidist negatiivset tegevust, on vaja kohaldada esialgset õiguskaitset. Vastasel korral kannab kolmas isik suurt materiaalset kahju.

Tallinna Linnaplaneerimise Amet on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Linnaplaneerimise Amet ei ole 22.11.2006 ehitusloa nr 20736 andmisel rikkunud ühtegi õigusakti. Haldusasjas nr 3-04-355 ei ole kohaldatud esialgset õiguskaitset, millest tulenevalt oleks ehitusloa väljastamine keelatud. Vastustaja nõustub halduskohtuga, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning seetõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus põhjendatud.

Kolmas isik T. N ei nõustunud määruskaebusega. Kolmas isik taotleb praegu individuaalse juurdepääsutee määramist oma krundile. Kui see ei osutu võimalikuks, peab ta nõudma juurdepääsu detailplaneeringus märgitud transpordimaa kaudu. Viimati nimetatud teel sõitsid

3-06-2518 3(3) kuni selle sulgemiseni kaebaja poolt rasked prügiveoja lumekoristusmasinad. Y asuv kinnistu kuulub praegu kaebaja abikaasale ja M.G ning veetorustiku paiknemine sellel ei puuduta kuidagi kolmanda isiku krundile ehitamiseks väljastatud ehitusluba. Planeeritav aed on visuaalselt 2-3 meetrit kaebaja väravast ning ei peaks segama väljapääsu. Kõik langetatud ja langetamisele kuuluvad puud on keskkonnaspetsialistide poolt märgistatud ning langetamiseks on raieload.

Tallinna Halduskohtu 01.02.2007 määrusega haldusasjas nr 3-06-2518 jäeti V.Š määruskaebus rahuldamata ja edastati see lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leidis, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

Kohus on õigesti leidnud, et kaebus ehitusloa vaidlustamiseks on ilmselt perspektiivitu, sest kaebajal puudub õiguslik alus keelata kolmanda isiku kinnistu hoonestamist. Detailplaneeringu kehtivust ei ole peatatud ning seega vaidlus detailplaneeringu üle ehitusloa väljastamist ei takistanud.

Määruskaebuses jäi kaebaja väite juurde, et kolmanda isiku poolt rajatav aed asub liiga lähedal kaebaja väravale. Kuna ehitusluba väljastati üksnes elamu püstitamiseks, ei ole see väide ehitusluba puudutavas vaidluses asjakohane.

Esialgset õiguskaitset kohaldatakse üksnes juhul, kui kaebajal esineb õiguskaitsevajadus. Kui kaebaja seadusega kaitstavaid õigusi väljastatud ehitusloaga ei rikuta, pole võimalik kohaldada esialgset õiguskaitset. Kaebaja poolt esile toodud asjaoludest ei saa järeldada ehitusloa väljastamisel ühegi kaebaja kaitseks kehtestatud õigusnormi rikkumist.

Lauri Madise Lilianne Aasma Viive Ligi