2-06-35236/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-35236

1(2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2007, Narva Kohtunik Natalja Losevtsova. Tsiviilasja number 2-06-35236 Tsiviilasi Aktsiaselts Narva Vesi hagi R… W.. vastu

1 306,45 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktsiaselts Narva Vesi /registrikood ../ Hageja esindaja Aleksei Voronov. Kostja: R.. W.. /sünd. ../. Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista kostjalt R.. W..`lt hageja Aktsiaselts Narva Vesi kasuks välja võlgnevus 1 306 /üks tuhat kolmsada kuus/ krooni 45 senti.

3. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult tagatiseta. Menetluskulude jaotamine Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-35236 kannab R..W... Edasikaebamise kord

Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kirjalikult kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus. Tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja või kui kaja jäetakse läbi vaatamata.

Kohtu põhjendused

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Tsiviilasi nr 2-06-35236

2(2) Kohus saatis 07.12.2006 kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat esitama kirjalik vastus 21 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamise päevast. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude sai kostja kätte 28.12.2006. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada kostja kahjuks.

Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, leiab kohus, et vaidlust hagi üle ei ole, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1 306,45 krooni ulatuses. Vastavalt TsMS § 444 lg 1 võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud tsiviilasja kirjalike tõenditega ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 100. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 1 306,45 krooni. Menetluskulude kindlaksmääramine Hagiavalduses palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlusekulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2, 162 lg 1, 407 lg 1, 3, 415, 416, 442, 444 lg 1, 468 lg 1 p 2.

Natalja Losevtsova Kohtunik