2-06-23077/10 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S kompromissi kinnitamise kohta

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Indrek Saar, kohtuistungi sekretär Aivi Meister Määruse tegemise aeg ja koht 13.veebruar 2007.a. Rapla Tsiviilasja number 2-06-23077 Tsiviilasi M P hagi M K vastu põlvnemise tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M P, esindaja vandeadvokaat I S, N Advokaadibüroo, Kostja M K, esindaja vandeadvokaat R L, Advokaadibüroo L,

Kohtuistungi aeg Kirjalik menetlus Vaidlustamise kord Määrust saab vaidlustada määruskaebusega Tallinna Ringkonnakohtule, mis tuleb esitada Pärnu Makohtu (Rapla kohtumaja) kaudu kolmekümne (30) päeva jooksul, arvates määruse koopia kättetoimetamisest.

RESOLUTSIOON

Kinnitada M P ja M K vaheline kompromissleping järgmisena:

1. M K kohustub tasuma M Ple tütar M-L P ülalpidamiseks igakuuliselt 2500 krooni elatusraha kuni tütre täisealiseks saamiseni s.o. xxx.a. Juhul, kui ML P jätkab täisealiseks saamisel õpinguid põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, siis kuni õpingute lõpuni.

2. M K kohustub tasuma M Ple tütar M-L P ülalpidamiseks elatusraha perioodi 30.august 2005.a. kuni 31.jaanuar 2007.a. eest summas 42500 krooni.

3. Elatusraha kannab M K üle M P pangakontole nr. 1104081089.

4. M P kinnitab, et pärast punktides 1 ja 2 nimetatud summade nõuetekohast tasumist M K poolt ei ole tal enam M K vastu tütre ülalpidamisega seotud nõudeid.

2

5. Pooled kinnitavad, et kompromissleping on nende vaba tahte väljendus.

6.Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompsomisslepingu kinnitamise tagajärgedest vastavalt TsMS § 432- hageja ei saa pöörduda kohtusse sama hagiga sama kostja vastu samal alusel sama hagieseme üle ja menetluse lõpetamisel on samad materiaalja protsessiõiguslikud tagajärjed nagu lõpetamisel kohtuotsusega. Asjaolud

Esitatud hagis palus hageja tuvastada xxx. sündinud tütre M-L P põlvnemine kostjast ja taotles kostjalt tütre ülalpidamiseks elatise väljamõistmist summas 1500 krooni kuus. Esilagses vastuses kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta rahuldamata ka hageja taotlus DNA ekspertiisi läbiviimiseks. 25.jaanuaril 2007.a. esitatud täiendavas avalduses suurendas hageja elatise nõuet 2500 kroonini kuus. 29.jaanuaril 2007.a. saabus kohtule kostja avaldus hagi õigeksvõtmise kohta, milles palus rahuldada hagi ilma kohtuistungit pidamata. 12.veebruaril 2007.a. saabus kohtule poolte kompromissleping. Viimase kohaselt kohustub kostja tasuma hagejale tütre ülalpidamiseks elatist 2500 krooni kuus kuni tütre täisealiseks saamiseni s.o. 06.aprillini 2007.a. ning juhul, kui tütar jätkab täisealiseks saamisel õpinguid põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, siis kuni õpingute lõpuni. Lisaks kohustub kostja tasuma hagejale tütre ülalpidamiseks tagasiulatuvalt elatusraha perioodi 30.august 2005.a. kuni 31.jaanuar 2007.a. eest summas 42500 krooni ja hüvitama hagejale kõik menetluskulud. Elatusraha kannab kostja üle hageja pangakontole nr. 1104081089. Peale selle kohustub kostja hüvitama hagejale kõik menetluskulud. Hageja on esitanud taotluse poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks vastavalt TsMS § 150 lg. 2 p. 1.

Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ning seda on võimalik täita. Seepärast tuleb kompromiss TsMS § 430 lg. 1 kohaselt kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Kohtukulude osas ei pea kohus võimalikuks kompromissi kinnitada, kuna kompromiss on sõlmitud vaid hagi ühe nõudeelatise osas. Samal põhjusel ei ole võimalik tagastada ka poolt riigilõivu, kuna viimase pidi hageja tasuma põlvnemise nõude esitamise tõttu, sama nõude lahendamiseks tuli teha kulutus ka ekspertiisi tegemiseks. Põlvnemise tuvastamise hagis ei ole kompromissi tegemine võimalik ja selles osas tuleb teha kohtuotsus, milles on otstarebkas võtta seisukoht kõigi kohtukulude osas.

Kohtunik Indrek Saar

3