2-06-14534/14 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Sirja Tooming

Määruse tegemise aeg ja koht 14.02.2007.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-14534

Tsiviilasi OÜ ALMEDA KLIINIK avaldus osakapitali suurendamiseks

Menetlustoiming Avalduse rahuldamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: OÜ Almeda Kliinik, reg.kood 10292297, asukoht: Puškini 13, 20309 Narva, esindaja A D

Puudutatud isikud:

1. N R , ik: xxxx, elukoht: xxxx,

2. M Ž , ik: xxxx, elukoht: xxxx

RESOLUTSIOON:

Jätta OÜ Almeda Kliinik avaldus osakapitali suurendamiseks rahuldamata ning kohtunikuabi 25.04.2006.a. kandemäärus muutmata.

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates Viru Maakohtu kaudu.

Määruse ärakiri avaldajale ja puudutatud isikutele kätte toimetada.

Asjaolud ja kohtu põhjendused. Osaühing ALMEDA KLIINIK (edaspidi avaldaja) esitas 19. aprillil 2006. a Viru Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse osakapitali suurendamise kande tegemiseks. 25. aprilli 2006. a kandemäärusega jättis Viru Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi kandeavalduse rahuldamata, kuna kandeavalduse on esitanud osaühingu nimel isik, keda ei valitud juhatuse liikmeks kooskõlas avaldaja põhikirjaga. Avaldaja põhikirja p 5.2 järgi on juhatuse liikme valimise ja tagasikutsumise otsus vastu võetud, kui selle poolt on antud vähemalt 3/4 osanike häältest. Juhatuse liikmeks kandideerinud A. D poolt anti 28. märtsil 2006. a toimunud osanike koosolekul 1400 ja vastu 600 häält. Seega ei ole A. D valitud juhatuse liikmeks ja ta ei saa olla registripidajale esitatava osakapitali suurendamise registrisse kandmise avalduse allkirjastajaks.

Avaldaja esitas kohtunikuabi kandemääruse peale Viru Maakohtule määruskaebuse, milles palus kandemäärus tühistada ja teha uus otsus, millega kandeavaldus rahuldada. Viru Maakohus jättis

13. juuni 2006. a määrusega avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle läbivaatamiseks Viru Ringkonnakohtule. Viru Ringkonnakohus jättis 30. augusti 2006. a määrusega määruskaebuse rahuldamata.

Riigikohtu 18.12.2006.a. määrusega tühistati Viru Maakohtu 13.06.2006.a. ja Viru Ringkonnakohtu 30.08.2006.a. määrused ning saadeti asi uueks läbivaatamiseks Viru Maakohtule.

Maakohtu 11.01.2007.a. määrusega jäeti avaldus käiguta ning anti avaldajale puuduse- A D volituste tõendamiseks dokumentide esitamine, kõrvaldamiseks tähtaeg 1(üks) kuu määruse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast alates. Kohtumäärus on avaldajale edasiandmiseks vastuvõetud 12.01.2007.a., allkirjaleht on tagastatud kohtule. Kohtu poolt määratud tähtaeg lõppes 12.02.2007.a. Avaldaja ei ole puudusi kõrvaldanud, ei ole esitanud A D volitusi tõendavaid dokumente, samuti ei ole kohtule teatanud puuduste kõrvaldamise takistustest.

TsMS § 593 lg 2 kohaselt kandeavaldused esitatakse kohtule seaduses sätestatud vormis seadusega selleks õigustatud isiku poolt. ÄS § 196 lg 1 kohaselt esitab osakapitali suurendamise avalduse juhatus. A D ei ole tõendanud oma esindusõigust vaatamata kohtu poolt antud tähtajale puuduste kõrvaldamiseks.

Vastavalt TsMS § 596 lg 2 esimesele lausele, kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui puudust tähtaja möödumise ajaks kõrvaldatud ei ole, jätab kohus avalduse TsMS § 596 lg 2 teise lause alusel kandemäärusega rahuldamata.

Eeltoodust tulenevalt, kohus jätab OÜ Almeda Kliinik avalduse osakapitali suurendamiseks rahuldamata ning kohtunikuabi 25.04.2006.a. kandemääruse muutmata.

TsMS § 599 kohaselt kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt võib avaldaja esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Kohus juhindus ÄS § 196 lg 1 ning TsMS § 593 lg 2; 596 lg 2; 599; 464; 465 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/

S.Tooming

Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev Kohtumäärus jõustus 21. märtsil 2007.a Nooremreferent

I.Golubev