3-04-153/6 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Viive Ligi, liikmed Lauri Madise ja Lilianne Aasma Otsuse tegemise aeg ja koht

9. veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-04-153 Haldusasi AS * (likvideerimisel) kaebus Maksuja Tolliameti keeldumise peale enammakstud maksusumma tagastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 13.02.2006 otsus nr 3-04-153 Menetluse alus ringkonnakohtus AS * (likvideerimisel) apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja AS * (likvideerimisel) Vastustaja Maksuja Tolliamet

RESOLUTSIOON

Tühistada Tallinna Halduskohtu 13.veebruari 2006 kohtuotsus ja teha uus otsus asja uueks läbivaatamiseks saatmata.

Rahuldada AS * (likvideerimisel) kaebus ja kohustada Maksuja Tolliametit tagastama enammakstud käibemaks summas 317 710 (kolmsada seitseteist tuhat seitsesada kümme) krooni AS * (likvideerimisel) arveldusarvele nr xx xxxx xxxx xxxx SEB Eesti Ühispangas. Maksuja Tolliametil on õigus nimetatud summast tasaarvestada maksuhalduri poolt hallatavad AS * (likvideerimisel) rahalised kohustused, mille tasumise tähtpäev on saabunud.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva otsuse peale võib vahetult Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliameti (MTA) Põhja maksukeskuse 01.03.2004 otsusega nr 361 blokeeriti maksukohustuslaste registris AS * enammaksutud maksusummade kasutamine käibemaksu osas summas 317 710 krooni ja kinnipeetud tulumaksu osas summas 6 211 krooni. Otsuse kohaselt ei kuulu nimetatud summad tagastamisele ega tasaarvestamisele.

3-04-153

2(4) AS * (likvideerimisel) esitas 30.03.2004 vaide MTA Põhja maksukeskuse 01.03.2004 otsuse nr

361 kehtetuks tunnistamiseks ja enammaksutud käibemaksu summas 317 710 tagastamiseks äriühingu arveldusarvele Eesti Ühispangas. MTA 06.05.2004 vaideotsusega nr 109-1 jäeti vaie rahuldamata.

2. AS * (likvideerimisel) esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles MTA 06.05.2004 vaideotsuse nr 109-1 tühistamist. Peale kohtu poolt kaebuse käiguta jätmist taotles kaebaja vaideotsuse tühistamist, vaide rahuldamist ja MTA kohustamist tagastama kaebajale enammakstud käibemaks summas 317 710 krooni. Peale veelkordseid kohtu poolt antud selgitusi võimalike nõuete kohta, jäi kaebaja nõude juurde tühistada vaideotsus ja kohustada MTA vaide uuesti läbivaatamiseks. Kaebaja leidis, et käesoleval juhul oleks tulnud kohaldada tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 151 sätestatud aegumistähtaega, s.t kolm aastat ajast, mil õigustatud isik sai teada või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastamisest tulenev nõue. Tallinna Linnakohus määras P. L AS * likvideerijaks 15.01.2004, mistõttu algab antud nõude aegumistähtaeg 15.01.2004. Vaidlustatud vaideotsusega nr 109-1 rikuti kaebaja õigust saada tagasi tema poolt enammakstud summa vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 33 lõikele 1.

3. Maksuja Tolliamet palus jätta kaebus rahuldamata. Tähtaeg AS * käibemaksu enammakse tagastamiseks hakkas kulgema enammakse tekkimise päevast 22.06.1998. Võttes arvesse kehtiva MKS § 163 lg 1, lõppes kehtiva MKS § 33 lg-s 1 sätestatud kolmeaastane tagastustähtaeg enamtasutud käibemaksu osas 22.06.2001. Ei oma tähtsust, millal likvideerija enammakse olemasolust teada sai.

4. Tallinna Halduskohtu 13.02.2006 otsusega haldusasjas nr 3-04-153 jäeti kaebus rahuldamata. Käibemaksu enammakse tekkimise päev oli 22.06.1998. Ei oma tähtsust, millal AS * likvideerija enammakse olemasolust teada sai. MKS § 33 lg 3 kohaselt hakkab tähtaeg taotluse esitamiseks enammakstud maksusumma tagastamiseks kulgema enammakse tekkimise päevast arvates. Seega oli kaebajal õigus kolme aasta jooksul arvates 22.06.1998 taotleda maksuhaldurilt enammaksutud maksusumma tagastamist. AS * juhatus ülalmärgitud tähtaja jooksul taotlust enammakstud summa tagastamiseks maksuhaldurile ei esitanud. Nimetatud taotlus esitati maksuhaldurile alles 30.03.2004. Seega oli taotluse esitamise hetkeks MKS § 33 lg-s 1 sätestatud tähtaeg mööda lastud ja taotluse sisuline läbivaatamata jätmine õiguspärane.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. Apellatsioonkaebuses palub AS * (likvideerimisel) tühistada halduskohtu otsus. Apellant on seisukohal, et halduskohtu otsus on ebaseaduslik. Apellant on seisukohal, et antud nõude puhul tuleb kohaldada TsÜS § 151 sätestatud aegumistähtaega. Halduskohus on jätnud arvestamata asjaoluga, et vaidlusaluse olukorra on põhjustanud maksuhalduri tegevusetus. MKS § 10 lg 2 p 2 kohaselt on maksuhalduri ülesandeks arvestada ja määrata seadusega sätestatud juhtudel tasumisele kuuluv maksusumma ja intress ning tagastada enammakstud või hüvitatavad summad. MKS § 85 lg 3 kohaselt on maksuhalduril õigus teha deklaratsiooni esitamise kohta meeldetuletusi, samuti anda korraldusi deklaratsiooni esitamiseks. Alates 1998. aastast ei ole AS-le * esitatud ühtegi meeldetuletust ega korraldust.

6. Maksuja Tolliamet palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

3-04-153

3(4) MKS § 33 lg 1 ja enne 01.07.2002 kehtinud MKS § 10 lg 1 p-s 1 sätestavad, et maksumaksjal, kes on tasunud maksu ettenähtust enam, on õigus kolme aasta jooksul maksu tasumise tähtpäevast arvates taotleda maksuhaldurilt enammakstud maksusumma tagastamist või tasaarvestamist. Tähtaeg AS * käibemaksu enammakse tagastamiseks hakkas kulgema enammakse tekkimise päevast 22.06.1998. Tulenevalt MKS § 163 lg-st 1 ja § 33 lg-st 1 lõppes tagastustähtaeg AS * poolt enamtasutud käibemaksu osas 23.06.2001. Juriidilise isiku õigused ja kohustused tekivad juriidilisele isikule, mitte tema esindajale. Seega ei saa nõude aegumistähtaegu siduda äriühingu ühe või teise esindajaga. 28.11.1997 kuni 16.03.2004 moodustas AS * juhatuse ainuisikuliselt V. E. Apellant ei ole välja toonud põhjuseid, mis takistasid V.E astumast samme äriühingu käibemaksu enammakse tagastamise taotlemiseks tähtaegselt. Vaidlusalune olukord on reguleeritud maksukorralduse seaduses, mis sätestab vastava menetluse korra ja tähtajad. Ei saa nõustuda väitega, et vaidlusaluse olukorra on tekitanud maksuhalduri tegevusetus. Igal äriühingul on kohustus pidada nii raamatupidamiskui ka maksuarvestust, mistõttu peab äriühingul endal olema ülevaade oma maksukohustustest ja võimalikest enammaksetest. Etteheide, et alates 1998.aastast ei ole AS-le * esitatud ühtegi MKS § 85 lg 3 sätestatud meeldetuletust ega korraldust, on vale. Apellandile tehti 16.12.1999, 18.04.2000, 27.10.2000 ja 15.10.2000 korraldused, millega kohustati AS * esindusõiguslikku isikut ilmuma selgituste andmiseks maksuametisse ja esitama puuduvad deklaratsioonid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leidis, et esitatud kaebust on võimalik tõlgendada enammakstud käibemaksu tagastamiseks kohustamise nõudena, mis hõlmab endas ka MTA Põhja maksukeskuse 01.03.2004 otsuse nr 361 vaidlustamist. Selline nõue vastab kaebaja tegelikule tahtele ning nõue jäi korrektselt sõnastamata kohtu poolt antud eksitavate juhtnööride tõttu. Vaatamata sellele, et kohus käsitles nõuet vaide uueks läbivaatamiseks kohustamise nõudena, on ta kontrollinud tagastusnõude olemasolu kaebajal ning seega sisuliselt lahendanud kaebaja kohustamisnõuet. Ka vastustaja vastuväited ei puuduta vaidemenetluse läbiviimise õiguspärasust vaid kaebajal tagastusnõude olemasolu ja selle esitamise tähtaja möödalaskmist. Ringkonnakohtu korraldavas määruses tehti pooltele ettepanek lähtuda täiendavate selgituste andmisel kaebuse eelpool viidatud tõlgendusest ning mittenõustumisel sellise tõlgendusega ringkonnakohut informeerida. Pooled ei esitanud ringkonnakohtu poolt kaebusele antud tõlgendusele vastuväiteid. Seega lähtub ringkonnakohus kohtuotsuse kontrollimisel sellest, et kaebaja on esitanud käibemaksu enammakse tagastamiseks kohustamise nõude ja vastustaja vaidleb sellele vastu, leides, et tagastusnõue on aegunud.

8. Riigikohtu halduskolleegiumi 5.veebruari 2007 kohtuotsuses nr 3-3-1-89-06 leiti, et enammakstud maksusumma tagastamise aegumise mõistmiseks on oluline vahet teha ühelt poolt nõude esitamise või kohustuse tuvastamise aegumisel ja teiselt poolt õiguslikult siduvalt tuvastatud õiguse või kohustuse täitmise aegumisel.

MKS § 33 lg 1 kohaselt on maksumaksjal, kes on tasunud maksuseaduses ettenähtust suurema maksusumma, õigus kolme aasta jooksul enammakse tekkimise päevast arvates taotleda maksuhaldurilt enammakstud summa tagastamist või tasaarvestamist.

Riigikohus leidis ülalviidatud lahendis, et MKS § 33 lg 1 sätestab üksnes tähtaja, mille jooksul maksukohustuslane on kohustatud maksuhaldurile teatama tagastusnõudest kas maksudeklaratsiooni või kirjaliku taotlusega. Maksuhaldur võtab seejärel seisukoha tagastusnõude õigsuse osas, kontrollides vajadusel maksukohustuslast. Kui maksuhaldur on

3-04-153

4(4) kinnitanud tagastusnõude õigsust, teeb ta selle kohta kande maksukohustuslase registris peetavasse maksuarvestusse ning sellega on tagastusnõue esitatud ja tuvastatud. Kui maksu enammakse arvutatakse välja maksudeklaratsioonis ning maksuhaldur teeb maksudeklaratsiooni alusel enammakse kohta kande maksuarvestusse, siis on tagastusnõue MKS § 33 lg 1 tähenduses esitatud maksudeklaratsiooniga ning täiendavat taotlust enammakse tuvastamiseks pole vaja esitada (viidatud otsuse p-d 10 ja 11). Tagastusnõude täitmiseks ei näe MKS § 106 ega muu maksukorralduse seaduse säte ette tähtaega. Seega ei ole tagastusnõude täitmise tähtaeg ajaliselt piiratud (viidatud otsuse p 12).

9. Ringkonnakohus leiab, et Riigikohtu ülalviidatud seisukohad on kohaldatavad ka käesoleval juhul. Enammakse tekkimise ajal kehtinud käibemaksuseaduse § 20 ja praegu kehtiva käibemaksuseaduse § 34 kohaselt tagastatakse enammakstud käibemaks maksukohustuslasele maksukorralduse seaduses sätestatud korras. Vaidlust ei ole selles, et maksuhaldur on enammakstud käibemaksu osas teinud enammakse kohta kande maksuarvestusse esitatud maksudeklaratsioonide alusel. Eeltoodu nähtub ka MTA Põhja maksukeskuse 01.03.2004 otsusest nr 361. Seega on käibemaksu enammakse tagastusnõue kogusummas 317 710 krooni esitatud maksudeklaratsiooniga MKS § 33 lg 1 ettenähtud aegumistähtaja piires ning see nõue on tuvastatud. Kuna tagastusnõude täitmiseks esitatud nõue ei aegu, tulnuks kaebaja poolt esitatud tagastusnõue rahuldada.

10. Maksuhaldur ja kohus on ebaõigesti tõlgendanud MKS § 33. Seetõttu tuleb kohtuotsus tühistada. Kuna asjas tähtsust omavad asjaolud on tuvastatud, saab ringkonnakohus teha uue otsuse kaebuse rahuldamise kohta. Maksuhalduri 01.03.2004 otsus on õigusvastane ning kohustamiskaebus põhjendatud.

11. Maksuhaldur märkis halduskohtu menetluses, et kaebajal on osaliselt tasumata talle maksudeklaratsioonide esitamata jätmise eest määratud rahatrahv. Tulenevalt MKS § 109 on maksuhalduril õigus jätta tagastusnõue rahuldamata ja tasaarvestada see sama maksuhalduri poolt hallatavate maksukohustuslase rahaliste kohustustega, mille täitmise tähtaeg on saabunud. Tasaarvestamisele kuulub ka määratud rahatrahv. Kuna käesolevaks ajaks ei ole teada, palju kaebajale määratud rahatrahvist tasumata on ning kas maksukohustuslasel on veel rahalisi kohustusi, mida haldab maksuhaldur, tuleb käesoleva otsusega kohustada maksuhaldurit tagastusnõuet summas 317 710 krooni rahuldama, andes samas maksuhaldurile õiguse teha seadusega lubatud tasaarvestused.

12. Menetluskulude hüvitamist ei ole pooled taotlenud.

Viive Ligi Lauri Madise Lilianne Aasma