2-06-31022/7 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

lk 1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel tagaselja

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

07. veebruaril 2007 Kuressaare Tsiviilasja number 2-06-31022 Hagi ese AS EMT hagi K R vastu võla nõudes Menetlusosalised Hageja AS EMT (Valge 16, Tallinn 19095, registrikood 10096159), esindaja Raul Feldman (Jõe 3, Tallinn 10151, AS Julianus Inkasso Agentuur), kostja K R ( ) Asja läbivaatamise kuupäev

07. veebruar 2007 Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista K R’lt ( ) AS EMT (Valge 16, Tallinn 19095, registrikood 10096159) kasuks võlg summas 2220 (kaks tuhat kakssada kakskümmend ) krooni ja 30 senti. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtuotsus toimetada kostjale kätte avalikult, kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega Ametlikes Teadaannetes. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest, tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, otsuse teinud kohtule. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui:

1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega;

2) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Vastavalt esitatud hagile /t.l. 2/ sõlmis hageja AS EMT kostja K R’aga 21. augustil 2004 Liitumislepingu (edaspidi leping), mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. Kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma.

lk 2

AS EMT on sõlminud kostjaga ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega kostja omandas mobiiltelefoni NOKIA 3100. Kostja kohustus kauba eest tasuma osamaksetena, vastavalt lepingule lisatud maksegraafikule.

Liitumislepingut sõlmides on kostja kinnitanud, et on tutvunud lepingule lisatud teenuste kasutamise üldtingimustega. Üldtingimuste p. 3.2.2 võttis kostja endale kohustuse tasuda õigeaegselt arved.

Kostja oma kohustust ei täitnud ja seisuga 28. 01. 2005 on tema võlg hagejale 2179,42 krooni. Lepingule lisatud Üldtingimuste p. 5.13 näeb ette, et hageja võib kostjalt nõuda viivist 0,15 % päevas. Hageja on arvestanud viivist perioodi eest 11. 02. 2005- 21. 07. 2006, vähendades samas viivise summat ja nõudes kostjalt viivisena 40,88 krooni väljamõistmist.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS § 76 lg. 1, 82 lg. 1, 100, 101 taotleb hageja võlgnevuse ja viivise , kokku 2220,30 krooni väljamõistmist kostjalt. Hageja taotleb ka menetluskulude jaotuse määramist menetlusosaliste vahel.

KOSTJA SEISUKOHT Kostja hagile ei vastanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et asja on võimalik lahendada tagaseljaotsusega.

TsMS § 410 järgi, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.

TsMS § 413 lg. 1 järgi, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

Kostjale on hagimaterjalid ja kutse kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu. Vastavasisulised teated avaldati 04. 01. 2007 ja 12. 01. 2007.a. Kostjale tehti ettepanek vastata hagile 20 päeva jooksul, arvates hagiavalduse kättetoimetamisest. Kostja hagile ei vastanud. Kostjat on hoiatatud vastamata jätmisega kaasnevatest tagajärgedest. Kostjat on hoiatatud, et tema kohtuistungile ilmumata jäämise korral võib kohus tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist kostja kahjuks.

Kohus on seisukohal, et esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele järgmistel põhjustel:

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Pooled on 21. 08. 2004 sõlminud liitumislepingu /t.l. 7/, mille kohaselt hageja osutas kostjale mobiilside teenust. Lepingut sõlmides võttis kostja endale vastavalt EMT lk 3

teenuste kasutamise üldtingimuste (edaspidi üldtingimused) p. 3.2.2 kohustuse tasuda õigeaegselt teenuste arved.

15. 10. 2004 on pooled sõlminud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu /t.l. 9/, millega kostja omandas mobiiltelefoni NOKIA 3100, IMEI kood Lepingu p. 5.2 kohaselt pidi kauba eest tasumine toimuma ostja poolt aktsepteeritud maksegraafiku alusel, EMT teenuste arvel näidatud arveldusarvele.

VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Hageja poolt esitatud arved, kokku summas 2179,42 krooni, on kostja jätnud tasumata, mistõttu hageja nõue võla väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud.

VÕS § 101 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: p. 1) nõuda kohustuse täitmist; p. 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled on vastavalt lepingule lisatud üldtingimuste p. 5.13 ja järelmaksu lepingu p. 5.4. leppinud viivise määraks 0,15 % tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Hageja on viivise nõuet vähendanud ja taotleb 40,88 krooni väljamõistmist kostjalt, mis kohtu hinnangul on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Lisaks hageja poolt kantud kuludele on kostja kohustatud tasuma dokumentide väljastamiseks tehtud kulutused riigieelarvesse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise määruse alusel.

Kohtunik: Külli Mõlder