2-05-21916/4 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

7. veebruar 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-21916 Tsiviilasi OÜ * juhatuse liikmele S.G trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 8. novembri 2005.a trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S.G määruskaebus

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 8. novembri 2005.a trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M1 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 601 lg. 8).

Asjaolud ja menetluse käik

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 8. novembri 2005.a trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M1 trahviti OÜ * juhatuse liiget S.G 2004.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 2700 kroonise rahatrahviga. S.G esitas 17. novembril 2005.a Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse (taotluse), milles palus trahvimääruse tühistada, kuna äriühingul tegevust ei toimunud ja juhatuse liige ei olnud teadlik, et aruande esitamine on vajalik.

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi saatis 8. detsembri 2005.a kirjaga kaebuse TsMS §

663 lg. 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus võttis 23. jaanuari 2007.a määrusega kaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. 28. septembril 2005.a väljastati osaühingu juhatuse liikmele trahvihoiatus majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu ja kohustai esitama aruanne hiljemalt 12. oktoobriks 2005.a. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2004.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, ega ka hoiatusmääruses antud tähtaja jookusul, määras kohtunikuabi õigesti peale hoiatusmääruse tegemist ÄS § 71 alusel OÜ * juhatuse liikmele S.G trahvi. Asjaolu, kas äriühing sisuliselt tegutseb või mitte, ei mõjuta aruande esitamise kohustust.

Urmas Reinola kohtunik