2-06-29016/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2007, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

M.K. kaebus kohtutäitur Jane Rumjantseva 02.10.2006

otsuse peale täiteasjas nr 189/2005/167

Tsiviilasja number

2-06-29016

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja: M.K.

avaldaja

esindaja:

advokaat

Marko

Paabumets

(postiaadress OÜ Advokaadibüroo In Jure, Riia 15b,

Tartu)

puudutatud isikud:

-

kohtutäitur Jane Rumjantseva

-

sissenõudja K.E.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada M.K. kaebus kohtutäitur Jane Rumjantseva 02.10.2006 otsuse peale

täiteasjas nr 189/2005/167.

2. Tühistada

kohtutäitur

Jane

Rumjantseva

02.10.2006

otsus

täiteasjas

nr 189/2005/167.

3. Tühistada kohtutäitur Jane Rumjantseva 28.08.2006 täitekulu väljamõistmise otsus

täiteasjas nr 189/2005/167.

4. Jätta menetluskulud kohtutäitur Jane Rumjantseva kanda.

5. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist

lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi

jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad

dokumendid. Posti- ja sidekulude tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et need kulud

on kantud, kuid kohus võib nõuda nende tõendamist ka muul viisil. Käibemaksusumma

tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi

arvestada (TsMS § 174 lg 1, 2, 3).

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult Tartu

Maakohtu

kaudu.

Määruskaebuse

esitamise

tähtaeg

on

päeva

määruse

kättetoimetamisest alates (TMS § 218 lg 2, 3, TsMS § 661 lg 1, 2).

ASJAOLUD

1. Kohtutäitur Jane Rumjantseva algatas M.K. suhtes täitemenetluse (täiteasi nr

189/2005/167), aluseks Tartu Maakohtu 20.05.2004 otsus tsiviilasjas nr 2-1768/03 ja

sissenõudja K.E. avaldus.

2. 28.08.2006 otsusega mõistis kohtutäitur M.K. välja täitekulu 785.28 krooni. Otsusest

nähtuvalt on kohtutäitur ja/või sissenõudja K.E. teinud täitemenetluse läbiviimiseks

järgmised vajalikud kulutused: täitetoimingutega seotud sõidukulud bensiinikulu 785.28

krooni (tl 5). M.K. esitas otsuse peale 08.09.2006 kaebuse, leides, et täitekulu ei kuulu

väljamõistmisele (tl 6-8). Kohtutäitur jättis kaebuse 02.10.2006 otsusega rahuldamata ja

täitekulu väljamõistmise otsuse tühistamata (tl 9-11).

3. 10.10.2006 esitas M.K. Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäituri 02.10.2006 otsuse peale,

paludes otsuse tühistada.

3.1. 785.28 krooni on sissenõudja K.E. sõidukulu seoses kohtutäituri büroosse tulekuga

M.K. poolt kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamiseks. Kaebuse

arutamine ei ole täitetoiming. Täitetoimingute loetelus TMS § 6 lg-s 2 ei ole

nimetatud kaebuse arutamist, samuti ei tulene ühestki teisest täitemenetluse

seadustiku sättest, et kaebuse arutamine on täitetoiming. Täitemenetluse seadustiku 7.

osa ei reguleeri täitetoimingute tegemist, vaid nende vaidlustamist.

3.2. Vaidlusalune kulutus ei ole seotud täitetoimingutega, seda ei saa käsitada

täitemenetluseks tehtud vajaliku kulutusena. Kulutuse tegematajätmine ei oleks

täitemenetluses midagi muutnud. Sissenõudjal puudus kohustus osaleda kaebuse

läbivaatamisel (TMS § 217 lg 4).

3.3. Kulutuse tegemine on tõendamata. Avaldus sõidukulu kompenseerimiseks ja kütuse

ostmise kviitung ei tõenda, et kulutused on tehtud eesmärgil osaleda kaebuse

arutamisel. Tõendamata on, et kütuse ostis K.E. ning kütust kasutati sõiduks

Tallinnast Tartusse ja tagasi (tl 2-4).

4. Kohtutäitur Jane Rumjantseva palub jätta kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur teatas

sissenõudjale kaebuse arutamisest. Sissenõudja osalemine kaebuse läbivaatamisel on tema

seadusest tulenev õigus. Kaebuse arutamine on täitemenetluse seadustikus sätestatud

täitetoiming. Võlgnik peab arvestama asjaoluga, et kui sisenõudja soovib osaleda kaebuse

arutamisel, siis sellega seoses tekivad täitemenetluse käigus vajalikud kulutused, mida

võlgnik peab hüvitama. Kulutused autokütusele olid vajalikud, sest kaebuse läbivaatamine

toimus Tartus, sissenõudja elukoht on aga Tallinnas. Kulu suurus nähtub AS-i Statoil

arvelt.

5. Sissenõudja K.E. palub jätta kaebuse rahuldamata. Kaebuse põhinemine asjaolul, et

menetluse läbiviimiseks täiteasjas puudub õiguslik alus ja see tuleb lõpetada, tingis

sissenõudja soovi osaleda kaebuse arutamisel. Muuhulgas esitas sissenõudja kirjaliku

seisukoha kaebuse kohta ja tutvus täitetoimikuga. Õiguse kaebuse arutelul osaleda andis

sissenõudjale TMS § 217 lg 3. Sissenõudja vajalikuks kuluks on kütusekulu, sest kaebuse

arutelu toimus kohtutäituri büroos Tartus, kuhu sissenõudja saabus isikliku autoga. Kütuse

ostis sissenõudja 23.08.2006 hommikul Tallinnast ja päeval Tartust oma pangakaardiga.

KOHTU SEISUKOHT

6. Kohus nõustub kohtutäituriga, et kaebuse läbivaatamine on täitetoiming. Täitemenetluse

seadustikus ei ole defineeritud mõistet „täitetoiming“, samuti puudub loetelu kõikidest

täitetoimingutest. TMS § 6 lg-s 2, millele avaldaja viitab, ei loetle täitetoiminguid

ammendavalt, vaid nimetab üksnes täitetoiminguid, mille kohtutäitur peab tegema

isiklikult. Kohus leiab, et täitetoiminguks tuleb pidada kõiki täitemenetluse käigus

täitemenetluse läbiviimiseks tehtud toiminguid, s.h kaebuse läbivaatamist kohtutäituri

poolt.

7. TMS § 217 lg 3 kohaselt vaatab kohtutäitur kaebuse oma tegevuse peale läbi

menetlusosaliste osavõtul. TMS § 37 lg 1 p 5 kohaselt on täitekulud kohtutäituri tasu ning

kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist

täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused, s.h täitetoimingutega seotud sõidu- ja

majutuskulud.

8. Seega on iseenesest põhjendatud lugeda täitekuluks ka sissenõudja kulud, mis on seotud

kaebuse läbivaatamisel osalemisega.

9. Täitemenetluse seadustik ei näe ette, et kohtutäitur peaks tegema täitekulu otsuse

viivitamata pärast kulu tekkimist. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ei ole kaebuse

läbivaatamisega seotud kulude kohta otsuse tegemine enne, kui on selgunud kaebuse

läbivaatamise lõpptulemused. Kui kohtutäituri poolt kaebuse kohta tehtud otsuse peale

esitatakse kaebus kohtule, tuleb kulusid seoses kohtutäituri poolt kaebuse läbivaatamisega

käsitada kohtuväliste kuludena, mille kandmise lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse

seadustikus ettenähtud korras.

10. TMS § 37 lg 2 sätestab, et kohtus menetluskulude kandmise otsustab kohus

tsiviilkohtumenetluses ettenähtud korras. Vastavalt TsMS § 138 lg-le 1 on menetluskulud

menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 4 kohaselt on

kohtuvälised kulud seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud. TMS § 218 lg 1

tulenevalt ei saa kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kohtule kaevata ilma eelnevalt

kohtutäiturile kaebust esitamata.

11. Avaldaja esindaja e-kirjast nähtuvalt vaatas kohtutäitur 23.08.2006, mil vaidlusalune kulu

tehti, läbi M.K. kaebust kohtutäituri 03.08.2006 otsuse peale täitemenetluse uuendamise

kohta. Otsuse M.K. kaebuse kohta tegi kohtutäitur 04.09.2006; kohtutäitur jättis kaebuse

rahuldamata ja otsustas jätkata täitemenetlust (tl 15). M.K. esitas kohtutäituri 04.09.2006

otsuse peale Tartu Maakohtule kaebuse (tl 14-19), mille kohus jättis 27.10.2006

määrusega tsiviilasjas nr 2-06-25581 rahuldamata ning menetlusosaliste kantud

menetluskulud nende endi kanda. M.K. esitas Tartu Maakohtu 27.10.2006 määruse peale

määruskaebuse, mille kohus võttis 08.11.2006 määrusega menetlusse, lahendit

määruskaebuse kohta ei ole veel tehtud.

12. Eeltoodust tulenevalt tuleks M.K. poolt täitemenetluse uuendamise peale esitatud kaebuse

kohtueelse läbivaatamisega seotud kulude kandmine otsustada tsiviilkohtumenetluse

korras põhiasja läbivaatamisel. Kohtutäituri 02.10.2006 otsus, millega täitur jättis

rahuldamata M.K. kaebuse täitekulu otsuse tühistamiseks täiteasjas nr 189/2005/167, tuleb

tühistada. Samuti tuleb tühistada 28.08.2006 täitekulu väljamõistmise otsus täiteasjas nr

189/2005/167.

13. Samas peab kohus vajalikuks märkida, et isegi kui täitur võiks võtta seisukoha kaebuse

läbivaatamisega seotud kulude osas enne kaebuse läbivaatamise tulemuste selgumist, ei

ole käesoleval juhul tõendatud K.E. kulu vajalikkus ega suurus.

13.1. TsMS § 217 lg 4 tulenevalt ei takista menetlusosalise kaebuse läbivaatamisele

ilmumata jäämine läbivaatamist. K.E. vastusest nähtuvalt esitas ta kaebuse

arutamisel oma kirjaliku seisukoha. Kirjaliku seisukoha oleks ta saanud esitada

isiklikult kohale tulemata. Samuti ilmneb Tartu Maakohtu 27.11.2006 määrusest

tsiviilasjas nr 2-06-28629, et K.E. on 17.08.2006 juba osalenud analoogse kaebuse

(aluseks M.K. väide, et menetluse läbiviimiseks täiteasjas puudub õiguslik alus ja

see tuleb lõpetada) läbivaatamisel.

13.2. Esitatud materjalid ei võimalda tuvastada, kas kogu K.E. ostetud kütus kulus sõiduks

Tallinnast Tartusse kaebuse läbivaatamisele ja tagasi. Bussipilet Tallinnast Tartusse

maksab maksimaalselt 120 krooni ning üldteadaolevaks peab kohus asjaolu, et

bensiinikulu suveperioodil on ca 10 liitrit 100 km kohta. Kohtutäiturimäärustiku §

55 lg-st 1 tulenevalt peab täitekulude kandmisel arvestama võimaliku väiksema

kuluga, mis saab teha, et säästa võlgnikku liigselt koormavatest kohustustest. Kohus

ei pea aga vajalikuks võtta seisukohta täitekulu põhjendatud suuruse kohta, sest

kohtutäituri otsuse tühistamise aluseks on käesoleval juhul siiski määruse p 9-12

toodud asjaolud.

14. TsMS § 172 lg 1 ja § 173 lg 1 ja 3 lähtudes ning avalduse rahuldamist arvestades on

põhjendatud jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.

Kohtunik