3-05-152/7 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 6.veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-05-152 Haldusasi J.Pi kaebus Murru Vangla 3.märtsi 2005 teate vaide tähtaja ennistamata jätmise ja vaide tagastamise kohta tühistamiseks ning vaide läbivaatamiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 21.detsembri 2005 otsus haldusasjas nr 3-304/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus J.Pi apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja J.P Vastustaja Murru Vangla, esindaja Sven Ranniste

RESOLUTSIOON

1. Jätta J.Pi apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 21.detsembri 2005 otsuse peale läbi vaatamata.

2. Kohus uuendab apellatsioonimenetluse apellandi avalduse alusel, kui kohtuistungilt puudumiseks oli mõjuv põhjus, millest ei saadud õigel ajal kohtule teatada. Menetluse uuendamise avalduse võib apellant esitada ringkonnakohtule kümne päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest arvates.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu 21.detsembri 2005 otsusega jäeti rahuldamata J.Pi kaebus, milles ta palus tühistada Murru Vangla 3.märtsi 2005 teade vaide esitamise tähtaja ennistamata jätmise ja vaide tagastamise kohta ning kohustada vaiet läbi vaatama.

3-05-152 2(2)

2. J.P esitas kohtuotsusele apellatsioonkaebuse ja teatas ringkonnakohtule, et ta soovib kohtuistungist osa võtta.

3. Ringkonnakohus määras asja arutamise ajaks 6.veebruari 2007 kell 14.00. Apellant on asja arutamise ajast ja kohast teadlik. 6.veebruaril 2007 teatas J.P telefoni teel Tallinna Halduskohtule, et ta ei jõua bussi peale ning tõendi esitab vajaduse korral hiljem. Kohtuistungile J.P ei ilmunud. Vastustaja esindaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 40 lg 4 näeb ette, et kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta.

5. J.P ei ilmunud kohtuistungile. Ta informeeris esimese astme kohtu kaudu ringkonnakohut küll sellest, et ta istungile ei jõua (ei jõua bussi peale), kuid põhjustest, mis tema kohtuistungile ilmumist (bussi peale jõudmist) takistasid, ei ole ta kohut informeerinud. Teadmata kohtuistungile ilmumata jätmise põhjust, ei ole kohtul võimalik hinnata, kas tegemist on mõjuva põhjusega. Seega ei ole apellant ilmumata jätmise põhjusest, sh mõjuvast põhjusest teatanud. Apellant on taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil ning ei ole palunud kohut lahendada kaebust istungil ilma tema osavõtuta. Vastustaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist. Neil põhjustel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse HKMS § 40 lg 4 alusel läbi vaatamata.

6. HKMS § 39 lg 2 näeb ette, et kui ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse läbi vaatamata seetõttu, et apellant kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule ilmumist takistanud mõjuvast põhjusest, uuendab kohus menetluse apellandi avalduse alusel, kui kohtuistungilt puudumiseks oli mõjuv põhjus, millest ei saadud õigel ajal kohtule teatada. Apellant peab mõjuva põhjuse olemasolu ja teatamise võimatust põhistama. HKMS § 39 lõigete 3 ja 4 kohaselt on apellandil õigus esitada menetluse uuendamise avaldus ning menetluse uuendamata jätmise määruse peale võib ta esitada määruskaebuse.

Lilianne Aasma

Oliver Kask

Ruth Virkus