2-06-18422/11 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr 2-06-18422

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm Tsiviilasja number 2-06-18422 Määruse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2007, Tallinn Tsiviilasi AS * hagi I.N vastu kahju 194 294 krooni 34 sendi hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15. detsembri 2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik I.N apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS * ja tema seadusjärgne esindaja Aleksander Valjaikin; kostja I.N ja tema lepinguline esindaja Mariliis Proos Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Keelduda I.N apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning apellandile I.N ka tagastatav apellatsioonkaebus koos lisadega. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Vastavalt TsMS § 218 lg-le 3 võib menetlusosaline hagimenetluses Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Määruse põhjendused Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud I.N 22.01.2007 saabunud apellatsioonkaebusega Harju Maakohtu 15.12.2006 otsuse peale, leidis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 ja § 638 lg 1 ja lg 4 alusel, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada kaebus selle esitajale.

TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Vastavalt TsMS

2(2) § 632 lg-le 1 võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuses märgitud andmed, mille kohaselt sai kostja I.N kaevatava kohtuotsuse kätte 21.12.2006, ei ole kooskõlas tsiviilasja toimiku materjalidega. Toimiku leheküljel 1 oleva teadete lehe kohaselt on Harju Maakohtu 15.12.2006 otsus kostja lepingulisele esindajale Mariliis Proosile kohtukantseleis 20.12.2006 allkirja vastu kätte toimetatud. Vastavalt TsMS § 217 lg-le 5 on esindajal selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab. Esindaja tehtud menetlustoiming loetakse tehtuks esindatud menetlusosalise poolt. TsMS § 319 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule. Mariliis Proosi volituses kostjat esindada kahtlus puudub, kuna selle kohta on toimikus I.N volikiri (tlk 76), millega ta volitab ennast Harju Maakohtus vaidluses AS * vastu edasivolitamisõigusega esindama Eesti Transpordija Teetöötajate Ametiühingut ning Eesti Transpordija Teetöötajate Ametiühingu piiramatu esindusõigusega juhatuse liige P. P on omakorda volitanud kostjat esindama Mariliis Proosi (tlk 122; mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri registrikaart Eesti Transpordija Teetöötajate Ametiühingu kohta, kolmanda veeru

8. kanne). Samad volikirjad on lisatud ka apellatsioonkaebusele, mille esitas kostja nimel Mariliis Proos. Tulenevalt TsMS § 222 lg 1 p-st 10 annab õigus kohtus esindamiseks esindajale muuhulgas õiguse kohtulahendi peale kaebuse esitamiseks. Seega tuleb Harju Maakohtu 15.12.2006 otsus lugeda I.N kättetoimetatuks 20.12.2006 TsMS §-des 311 ja 319 ettenähtud korras.

Eeltoodust tulenevalt lõppes apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 19.01.2007. Apellatsioonkaebus on esitatud Tallinna Ringkonnakohtule 22.01.2007 tähtaja möödalaskmisega. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha. Tuginedes TsMS § 637 lg 1 p-le 2, tuleb I.Ni apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

Tiit Kollom

Ülle Jänes

Ulvi Loonurm