2-06-30727/9 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

2-06-30727

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Määruse tegemise aeg ja koht 1. veebruar 2007. a Põlva Tsiviilasja number 2-06-30727 Tsiviilasi AS EMT (registrikood: 10096159; asukoht: Valge 16, Tallinn) hagi Tanklaekspert OÜ (registrikood: 10172593; asukoht: Puuri tee 1, Põlva) vastu 739,45 krooni nõudes Menetlustoiming Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine Kirjalik menetlus 1. veebruar 2007. a RESOLUTSIOON

1. Välja mõista Tanklaekspert OÜ-lt AS-i EMT kasuks: 1.1 250 (kakssada viiskümmend) krooni kohtukulu katteks; 1.2 300 (kolmsada) krooni kohtuvälise kulu katteks. 2. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. 3. Saata määrus menetlusosalistele. 4. Määrus jõustub selle kättetoimetamisest menetlusosalistele. 5. Anda Tanklaekspert OÜ-le määruse vabatahtlikuks täitmiseks aega 3 päeva alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse sisu

Tartu Maakohtu 27.11.2006. a tagaseljaotsusega mõisteti kostjalt – Tanklaekspert OÜ-lt hageja - AS EMT kasuks välja 706,30 krooni võla ja 33,15 krooni viivise katteks ning menetluskulud jäeti kostja kanda.

2-06-30727 2 (2) Hageja nõuab kohtule 24.01.2007. a esitatud avalduses kostja kanda jäetavate kohtukulude kindlaks määramist lähtudes sellest, et hagi esitamisel tasuti 250 krooni riigilõivu ning hageja õigusabikulud on 450 krooni.

Kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid määratud tähtajaks (31.01.2007) esitanud.

Kohtu põhjendused

Tartu Maakohtu 27.11.2006. a otsus, millega jäeti menetluskulud kostja kanda jõustus 14.12.2006. a (tl 22-23). Hageja esitas kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse juba hagiavalduses (tl 3) ja täiendavalt veel 24.01.2007. a (tl 27). TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Arvestades asjaolu, et hageja on nõudnud menetluskulude hüvitamist juba hagiavalduses, siis tuleb lugeda hageja menetluskulude avaldus kohtule esitatuks tähtaegselt.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hagi esitamisel on tasutud 03.10.2006.a. 250 krooni riigilõivu (tl 5). Seega peab kostja antud kohtukulu hagejale hüvitama.

Arve (tl 6) kohaselt on AS Julianuse Inkasso Agentuur nõudnud hagejalt esindustasu 450 krooni. Nimetatud summat loeb hageja enda õigusabikuluks ning taotleb selle väljamõistmist kostjalt.

TsMS § 175 lg 1 sätestab muu hulgas, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et avaldused on kohtule esitatud hageja lepinguline esindaja kaudu. Kuna hageja lepingulise esindaja ülesanded on piirdunud vaid avalduste koostamise ja kohtule esitamisega ning need ei ole olnud eriti keerukad ega töömahukad oma sisu poolest, seetõttu leiab kohus, et põhjendatuks ja vajalikuks hageja kohtuväliseks kuluks (lepingulise esindaja tasuks), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele, peaks olema 300 krooni.

Kuna käesoleva määruse peale ei ole võimalik esitada määruskaebust TsMS § 178 lg 2 kohaselt ning see jõustub TsMS § 466 lg 3 alusel menetlusosalistele kättetoimetamisest, siis peab kohus otstarbekaks kostjale määruse vabatahtlikuks täitmiseks kindla tähtaja andmist alates määruse kättetoimetamisest.

Lembit Käis Kohtunik