2-06-36116/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht

30. jaanuaril 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-36116 Tsiviilasi AS hagi OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetluse taastamise taotluse lahendamine

Menetlusosalised Hageja - AS hageja esindaja – VK Kostja – OÜ seaduslik esindaja FR Resolutsioon

Jätta OÜ kaja rahuldamata ja keelduda menetluse taastamisest tsiviilasjas nr 2-06-36116.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule

10 päeva jooksul alates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Menetluse käik esitas AS Harju Maakohtule hagi OÜ vastu võlgnevuse 33.588.00 krooni ja viivise 26.319,00 krooni väljamõistmiseks.

Harju Maakohtu 04.12.2006.a tagaseljaotsusega rahuldas kohus AS hagi TsMS § 407 lg 1 alusel, kuivõrd kostja ei vastanud tähtaegselt hagiavaldusele, milleks kohus teda oma määrusega kohustas.

18.01.2007.a esitas hageja kohtule taotluse menetluse taastamiseks tsiviilasjas nr 2-06-36116. Taotluse põhjenduste kohaselt sai kostja seaduslik esindaja FR hagiavalduse kätte , kuid oli oma ametiga väga hõivatud ja kavatses väidetavalt leida omale advokaadi 20.detsembriks 2006.a. vastuse koostamiseks hagile. Seoses oma äriga pidi ta aga äkki sõitma 10-päevalisse komandeeringusse . Pärast komandeeringut ja vahetult enne pühi ei õnnestunud tal leida kostjale lepingulist esindajat kes oleks nõus olnud kostja vastu esitatud hagile vastust koostama. Tulenevalt eeltoodust palub kostja lugeda märgitud põhjused mõjuvateks põhjusteks TsMS §

415 lg 1 tähenduses ja taastada menetlus tsiviilasjas. Kostja on tasunud taotluse esitamisel kautsjoni summas 1000 krooni.

Kohtumääruse põhjendused

Juhindudes TsMS § 417 lg 2 rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtajaks tegemast ja kohtule sellest teatamast. Kohus leiab, et mõjuv põhjus TsMS § 417 lg 2 tähenduses tähendab seda, et tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingu tähtajaks tegemata jätmisel ja kohtule sellest teatamata jätmisel peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Samale seisukohale on asunud Riigikohus oma lahendis nr 3-2- 1-148-06. Kohus on seisukohal, et objektiivseks põhjuseks ei saa lugeda kostja seadusliku esindaja ametialast hõivatust tööga, komandeeringut ning lepingulise esindaja mitteleidmist seoses pühadega. Kostja ei ole põhistanud, miks ei olnud kostja seaduslikul esindajal ka ootamatu komandeeringu ja suure töökoormuse korral võimalik teha hagiavaldusele vastuse esitamine kohtule ülesandeks teisele juhatuse liikmele. Samuti ei ole kostja põhistanud, mis takistas tal kohut esitamast kohtule menetlustähtaja pikendamise taotlust kooskõlas TsMS § 64 lg 1. Kohus leiab, et OÜ Bonum Grupp poolt kohtule esitatud kajas puuduvad TsMS §-s 417 lg 2 sätestatud tingimused, s o kostjal puudus mõjuv põhjus, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtajaks tegemast ja kohtule sellest teatamast, mistõttu jätab kohus kaja rahuldamata.

Juhindudes TsMS § 149 lg 5 sätestatust arvatakse menetluse taastamise rahuldamata jätmisel kautsjon riigituludesse.

Kohtunik