2-06-39472/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 25.01.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-39472 Tsiviilasi * OÜ juhatuse liikmele S.D trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 13.11.2006 trahvimäärus registriasjas nr Ä xxxxx/M2 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S.Di määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 13.11.2006 trahvimäärus registriasjas nr Ä xxxxx/M2 muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata

Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 27.09.2006 trahvimäärusega registriasjas nr Ä xxxxx/M1 trahviti * OÜ juhatuse liiget S.Dit 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. S.D esitas 07.11.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale vastuväite. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi jättis 13.11.2006 määrusega vastuväite rahuldamata.

S.D esitas 08.12.2006 13.11.2006 määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Registripidaja võib teha trahvimääruse ilma hoiatamata, kui on teada, et hoiatamine ei täidaks soovitud eesmärki. TsMS § 601 ja § 46 lg 2 kohaselt võib trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus. Seisukoht, et trahvimääruseid võib teha ilma hoiatamata, on vastuolus Põhiseaduse §-s 11 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega ja rikub §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust. Kui registripidaja määrab trahvi ilma hoiatusmäärust tegemata, peab ta trahvimääruses näitama ja põhjendama, miks hoiatusmäärus ei täidaks oma eesmärki. Trahvimäärus ei vasta TsMS § 465 lg 2 p 8 nõuetele.

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 15.12.2006 määrusega menetlusse, jättis 15.12.2006 määrusega rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule.

Harju Maakohus jättis määruskaebuse 09.01.2007 määrusega rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lg 2 on tsiviilkohtumenetluse trahvi määramise normide suhtes erinormiks. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt on * OÜ majandusaasta algus 1. jaanuar ja majandusaasta lõpp

31. detsember. Seega tuli 2005.a majandusaasta aruanne esitada tulenevalt ÄS § 179 lg-st 4 hiljemalt 30.06.2006. ÄS § 187 lg 1 kohaselt peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel * OÜ juhatuse liikmele S.Dile trahvi hoiatusmäärust tegemata. Trahvimäärus vastab TsMS § 465 lg 2 p 8 nõuetele, ei ole vastuolus Põhiseaduse §-s 11 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega ega riiva §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust.

M. Klaar Kohtunik