Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-487/2 AI generated

2-07-487/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-07-487/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

03.01.2007. a esitas OÜ XX hagi Z.R. ja V.J.u vastu 4 687.50 krooni väljamõistmiseks. Hageja palub kostjatelt välja mõista tarbitud XX eest ajavahemikul 01.02.2001. a kuni 01.03.2006. a 4 687.50 krooni. 18.01.2007. a esitasid pooled kohtule taotluse poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ja palusid tsiviilasjas menetlus lõpetada. Pooled on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud.

Legislator headnote

AI generated

2-07-487/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Võlgnevuse mittetähtaegsel tasumisel kohustuvad Z.R. ja V.J. tasuma XX Osaühingule viivist 0,1% tasumisega viivitatud summalt päevas. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Keywords

AI generated
performance in lieu of fulfillment negotiation and conclusion arbitration clause amicable settlement Hague Convention withdrawal following settlement
AI generated
108585689
2-04-1994/10
257768481
2-19-11480/11
108439825
2-06-19403/6
303375888
2-20-13895/74
328378284
2-22-14240/26

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kaija Kaijanen Määruse tegemise aeg ja koht

25. jaanuar 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-487 Tsiviilasi XX Osaühingu hagi Z.R. ja V.J.u vastu 4 687.50 krooni väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XX Osaühing (registrikood xxx, asukoht xxxx Hageja esindaja Viktor Talsi Kostja Z.R. (isikukood xxxx; elukoht xxxx Kostja V.J. (isikukood xxxx, elukoht xxxx Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Kinnitada XX Osaühingu ning Z.R. ja V.J.u vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1. Z.R. ja V.J. kohustuvad tasuma võlgnevuse 4 678.50 krooni ja riigilõivu 250 krooni, kokku 4 928.50 (neli tuhat üheksasada kakskümmend kaheksa krooni ja 50 senti) XX Osaühingu arvelduskontole nr 1120278261 Hansapanka järgmiselt:

• hiljemalt 30.01.2007.a. 821.50 krooni

• hiljemalt 28.02.2007.a. 821.40 krooni

• hiljemalt 30.03.2007.a. 821.40 krooni

• hiljemalt 30.04.2007.a. 821.40 krooni

• hiljemalt 30.05.2007.a. 821.40 krooni

• hiljemalt 30.06.2007.a. 821.40 krooni

2. Võlgnevuse mittetähtaegsel tasumisel kohustuvad Z.R. ja V.J. tasuma XX Osaühingule viivist 0,1% tasumisega viivitatud summalt päevas. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

03.01.2007. a esitas OÜ XX hagi Z.R. ja V.J.u vastu 4 687.50 krooni väljamõistmiseks. Hageja palub kostjatelt välja mõista tarbitud XX eest ajavahemikul 01.02.2001. a kuni 01.03.2006. a 4 687.50 krooni.

18.01.2007. a esitasid pooled kohtule taotluse poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ja palusid tsiviilasjas menetlus lõpetada. Pooled on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita.

Kaija Kaijanen Kohtunik