2-06-25718/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Resolutsioon

Jätta OÜ hagi TI vastu 24 142,80 krooni nõudes rahuldamata.

Menetluskulud jätta täielikult hageja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue 1. OÜ ja OÜ sõlmisid 29.01.2001 müügilepingu, mille kohaselt müüs hageja OÜ-le toiduaineid ning viimane kohustus kauba eest tasuma hageja poolt esitatud arvete alusel. Tagamaks müügilepingu täitmist sõlmisid hageja ja TI 29.01.2001 käenduslepingu. Käenduslepingu kohaselt kohustus kostja kui käendaja vastutama põhivõlgniku kohustuste täitmise eest. Hageja esitas OÜ-le arve nr XXX summas 24 142,80 krooni, mis on põhivõlgniku poolt tasumata.

2. Kuivõrd põhivõlgnik nimetatud arvet ei tasunud, teavitas hageja esindaja AS kostjat nõude pööramisest tema kui käendaja vastu, saates viimasele sellekohase teate. Eelnevast tulenevalt võlgneb kostja kui käendaja hagejale 24 142,80 krooni.

Hageja on hagiavalduse esitamiseks ning õigusabi saamiseks pöördunud AS-i poole, kes väljastas hagejale arve summas 4 720 krooni. Seega palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlg 24 142,80 krooni ja menetluskulud. Kohtuasja number 2-06-25718 Otsuse kuupäev 24.jaanuar 2007 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi OÜ (reg.kood XXX, XXX) hagi TI(isikukood XXX, XXX) vastu 24 142,80 krooni nõudes

Menetlustoiming Kirjalik menetlus

Kostja vastuväited 3. Kostja ei tunnista hagi, leiab, et käendusleping on lõppenud 31.12.2002 üheaegselt müügilepinguga ning kostja ei vastuta OÜ kohustuste täitmise eest, millised tekkisid pärast käenduslepingu lõppemist, sh hageja ja OÜ vahelisest 18.04.2006 müügitehingust.

Kohtu järeldused. 4. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. VÕS § 142 lg 1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 2 sätestab, et käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise ja lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Sama paragrahvi 4.lõike järgi tehing, mille põhivõlgnik teeb pärast käenduslepingu sõlmimist, ei laienda käendaja kohustust.

5. Pooltel puudub vaidlus selle üle, et OÜ ja OÜ vahel oli 29.01.2001 sõlmitud müügileping nr XXX ning OÜ ja TI vahel käendusleping nr XXX, millega tagati müügilepingust tulenevate OÜ kohustuste täitmine. Kohus ei nõustu hageja arvamusega, et nimetatud müügileping on tähtajatu. Müügilepingu nr XXX punkti 9.2 kohaselt kehtib leping kuni jooksva aasta lõpuni, so 31.detsembrini 2001. Lepingu punkti 9.4 järgi pikeneb leping automaatselt ühe aasta võrra, kui üks lepingu poolest ühe kuu jooksul enne lepingu tähtaja lõppemist ei teata lepingu katkestamise soovist. Lepingu katkestamise kohta ei ole kohtule tõendeid esitatud, millest tuleb järeldada, et müügileping kehtis kuni 31.detsembrini 2002.

6. Käendaja käenduslepingust tulenev kohustus võlausaldaja ees on seotud käendatava põhikohustusega, millest tulenevalt määrab tagatava kohustuse ulatus reeglina ka käendaja vastutuse ulatuse. Vastavalt käenduslepingule on kostja vastutav üksnes müügilepingust nr XXX tulenevate OÜ maksekohustuste eest. Käenduslepingu punkti 1 kohaselt võttis TI endale kohustuse vastutada OÜ ees OÜ poolt täitmisele kuuluvate ostu-müügi tehingust tulenevate OÜ maksekohustuste eest, millised tulenevad ostu-müügi lepingu sõlmimise ja täitmise alusel ja sellega seoses (Ostu-müügi Aastaleping nr XXX, 29.01.2001.a.).

7. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, millest nähtuks, et 2006 aprillis hageja ja OÜ vahel toimunud tehingu aluseks oli 2001 sõlmitud leping nr XXX. Vastupidi, hageja on ise hagiavalduses märkinud, et OÜ ja OÜ vahel oli sõlmitud suuline müügileping VÕS § 208 lg 1 mõistes. Saateleht/arvel viide lepingule puudub.

8. Käenduslepingus ei ole pooled kokku leppinud käenduse laienemisele ka tulevastele nõuetele, mis tekivad võlausaldaja ja põhivõlgniku vahel pärast müügilepingu lõppemist. 9. Kostja viitab Riigikohtu lahendile nr 3-2-1144-02, mille kohaselt lepingu lõppemine ei too kaasa lepingu alusel tekkinud kohustuse lõppemist ning põhilepingu lõppemisel oleks käendusleping sellest hoolimata kehtiv, kuna põhivõlgnik ei ole oma kohustusi hageja ees täitnud. Nimetatud Riigikohtu lahendis antud seisukoht aga ei puutu antud vaidlusse, kuna 18.04.2006 tehingust tekkinud kohustis ei olnud tagatud 29.01.2001 käenduslepinguga.

Eelnevast lähtudes on kostja vastuväited põhjendatud ning hagi tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Koidula Laurisaar kohtunik