2-05-1833/5 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-05-1833

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Määruse tegemise aeg ja koht 24. jaanuar 2007 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-1833 Tsiviilasi E. R. hagi Põlva Tarbijate Ühistu vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming kompromissi kinnitamise kohta Pooled ja nende esindajad

hageja E. R. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, esindaja advokaat Eve Laine; kostja Põlva Tarbijate Ühistu, registrikood 10051286, asukoht Kesk 10 Põlva, esindaja advokaat Urmas Kõrgesaar Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 23. jaanuar 2007 Kinnitada E. R. ja Põlva Tarbijate Ühistu kompromiss järgmiste tingimustega: 1. Kostja kohustub tasuma 35 000 (kolmkümmend viis tuhat) krooni ning menetluskuluna 2 500 (kaks tuhat viissada) krooni hiljemalt 31. jaanuariks 2007 hageja pangaarvele nr 1104016342 Hansapangas. 2. Muud menetluskulud jäetakse poolte enda kanda. 3. Esindajad on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikke tagajärgi.

Lõpetada menetlus E. R. hagis Põlva Tarbijate Ühistu vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes otsust tegemata kompromissiga. Menetluskulude jaotus Jätta E. R. menetluskuludest 2 500 (kaks tuhat viissada) krooni Põlva Tarbijate Ühistu kanda ja muud menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

HAGEJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUS

Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt mittevaralise kahju hüvitamist. Hageja leiab, et kostja on talle tekitanud kahju sellega, et kostja paigaldas liiklusmärgi ja selle lisatahvli

2 (2) nõuetele mittevastavalt, mis põhjustas hagejale kehavigastuse tekkimise ja mittevaralise kahju. Pooled esitasid kohtule kinnitamiseks kompromissi (tl 130).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED

TsMS §-de 206 lg 2; 428 lg 1 p 4 kohaselt võivad pooled asja lõpetada kompromissiga ja kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommete või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kompromissis on märgitud, et esindajad on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikke tagajärgi. Hageja kinnitab kohtule, et talle on teada TsMS §-s 432 sätestatud asjas kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärjed ja ta jääb kompromissi juurde (tl 130-131).

Kohus leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada kuna see on kooskõlas TsMS §-des 206 lg 2; 428 lg 1 p 4; 430 lg 3 sätestatuga ning see ei ole vastuolus heade kommetega ja seadusega, ei riku olulist avalikku huvi, kompromissi on võimalik täita. Neil asjaoludel tuleb hagis menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamisseaduse § 3 kohaselt, enne selle seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Käesolevas tsiviilasjas on menetlus alustatud 2005. aastal, seega tuleb menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kohaldada 1. jaanuarini 2006 kehtinud Tsiviilkohtumenetluse seadustikku, mille § 62 lg 3 kohaselt, kui pooled ei ole kokkulepet sõlmides kohtukulude jaotamises kokku leppinud, jäävad kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et kostja kannab hageja menetluskuludest 2 500 krooni ja muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Seega tuleb jätta hageja menetluskuludest 2 500 krooni kostja kanda ja muud menetluskulud tuleb jätta poolte endi.

Kohtunik: