2-06-36659/6 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-3659

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. jaanuar 2007. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Tsiviilasja number 2-06-36659 Tsiviilasi Jxxx Sxxxxxx hagi Ixxxx Hxxxxx vastu lapsele elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Jxxx Sxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: Ixxxx Hxxxxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukohtxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg 18.jaanuar 2007.a. RESOLUTSIOON

Välja mõista Ixxxx Hxxxxxxxx JxxxxSxxxxxx kasuks alates 01.01.07. igakuine elatis tütre Mxxxxxx Hxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) ülalpidamiseks summas 1800 krooni kuni lapse saamiseni täisealiseks.

Jätta menetluskulud kostja kanda. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord: Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA MENETLUSE KÄIK

Kohtule 27.11.06. esitatud hagiavalduses taotles hageja kostjalt välja mõista elatise lapse ülalpidamiseks. Kostja ei ole aastatid lapse vastu huvi tundnud ega rahalist abi osutanud.

Kostja kirjalikus vastuses (tl 10-11) vaidles hagile vastu, leides, et hageja ei kasvata tegelikkuses last, samuti on kostjal ülalpidamisel teine laps. Kohtuistungile kostja ei ilmunud. Kohtuistungi toimumisest on kostja teadlik (tl 18-19).

Kohtuistungil jäi hageja nõude juurde, kuid palus suurendada elatise suurust kehtiva miinimummäärani. Hageja seletuse kohaselt ei ole ta kostjat aastaid näinud, pooled omavahel ei suhtle. Andmed kostja kohta sai hageja politseist.

Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 410 lg kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

Hageja nõue lapsele elatise saamiseks kostjalt on õiguslikult põhjendatud ja asjaoludega tõendatud. Hageja nõuab elatise määramist suuruses 1800 krooni kuus. Kohus nõustub hageja põhjendustega elatisesumma osas. Teise lapse olemasolu ning kostja väidetavalt ebapiisav sissetulek ei saa olla elatise vähendamiseks piisavad põhjused.

Perekonnaseaduse § 60 lg 1 näeb ette vanema kohustuse oma alaealist last ülal pidada. Perekonnaseaduse § 61 lg 1 kohaselt mõistab kohus teise vanema nõudel vanemalt, kes ei täida lapse ülalpidamiskohustust, välja elatise; § 61 lg 4 sätestab miinimumelatiseks pool kehtivat alamapalga määra.

Kohus leiab, et elatis lapsele tuleb välja mõista lapse täisealiseks saamiseni. Elatise väljamõistmine õpingute lõpetamiseni pole õiguslikult põhjendatud, kuna elatise täisealisele isikule mõistab kohus välja selle isiku enda nõudel Perekonnaseaduse § 63 lg 1 alusel.

Kohus lähtus TsMS § 162 lg 1, § 405 lg 1, 468 lg 3; Perekonnaseaduse § 60 lg 1, § 61 lg 1,3,4, § 63 lg 1, § 136 lg 2.

Kohtunik