Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-33403/1 AI generated

2-06-33403/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-33403/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

asjaolud Pooled sõlmisid liitumislepingu, millega hageja kohustus võimaldama kostjal kasutada mobiilsideteenust ja kostja kohustus teenuse eest tasuma. Hageja on esitanud kostjale kogusummas 1 716.65 krooni tasumiseks. Arved on tasumata.

Legislator headnote

AI generated

2-06-33403/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: kostja seisukoht Kostja võttis kohtuistungil hagi õigeks ja esitas sellekohase avalduse toimikusse. Kostja tunnistab lepingu sõlmimisega võetud kohustust. Väidab, et kohustuse rikkumine oli seotud tema …...

Keywords

AI generated
chattel mortgage pledge of movable property conflit mobile use of mobile phone driving movable assets portable obligation
AI generated
2-06-27456/2
mai 2007, Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-06-27456/277 Tsiviilasi AS hagi EM vastu 3540.74 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS (registrikood XXX) Hageja esindaja: RR Kostja – EM(IK XXX). Välja mõista EM’ilt võlgnevus ja viivis kokku summas 3540.74 (kolm tuhat viissada nelikümmend krooni ja 74 senti) krooni, millest põhinõue on 1770.87 ja viivisenõue 1769.87 krooni AS kasuks.
2-06-100/1
02.01.2006. a esitatud hagiavalduse kohaselt on AS EMT 31.01.2004.a. kostjaga sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest hagejale õigeaegselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja võlgnevus seisuga 28.07.2004.a. on hagejale 1727,15 krooni. Tasumata perioodi eest 11.08.2004.a. kuni 16.12.2005.a. on tasumata summalt 1727,15 kroonilt arvestatud viivis summas 45,85 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks võlgnevus ja viivis summas 1773 krooni ja
2-05-11111/1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 järgi võib kohus kirjeldava osa kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Kohtul ei ole alust eeldada, et käesolev otsus kuuluks tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki, seega jätab kohus käesolevast otsusest kirjaliku osa välja.
2-10-64265/3
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Karin Hansalu (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxxx x-x) Välja mõista Karin Hansalult riigilõiv 63,91 eurot ja 159,78 eurot tasu õigusabi eest AS EMT kasuks.
2-05-11136/2
kostja SŠ RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 436, 440-442, 444 lg.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

kohtunik Aase Sammelselg

hagi õigeksvõtul põhinev otsus otsuse tegemise aeg – 19.jaanuar 2007

tsiviilasi AS hagi PK vastu võla väljamõistmises ja kohtukulude jaotamises kohtuistungi aeg ja koht 19.jaanuar 2005, Tallinnas

hageja AS volitatud esindaja HP

kostja PK

asjaolud Pooled sõlmisid liitumislepingu, millega hageja kohustus võimaldama kostjal kasutada mobiilsideteenust ja kostja kohustus teenuse eest tasuma.

Hageja on esitanud kostjale kogusummas 1 716.65 krooni tasumiseks. Arved on tasumata.

hageja nõue Hageja esitas kohtule hagi, milles nõuab kostjalt 3 432.30 krooni, s.h. -

1 716.65 krooni kasutatud teenuse tasu ja -

1 716.65 krooni viivitusintressi.

Hageja väidab, et kostja on kohustust rikkunud. Hageja on õigustatud nõudma kostjalt samaaegselt nii kohustuse täitmist kui ka viivitusintressi tasumist.

kostja seisukoht Kostja võttis kohtuistungil hagi õigeks ja esitas sellekohase avalduse toimikusse. Kostja tunnistab lepingu sõlmimisega võetud kohustust. Väidab, et kohustuse rikkumine oli seotud tema …...

Tsiviilasi nr.2-06-33403/21

kohtu hinnang Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja on hagi õigeks võtnud. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 440 on kostja poolt hagi õigeksvõtmine hagi rahuldamise aluseks. TsMS § 444 lg. 1 alusel märgib kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses üksnes nõude õigusliku põhjenduse.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseadus (VÕS) § 3 p. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. liitumislepingu sõlmimisega on poolte vahel tekkinud võlasuhe.

VÕS § 101 lg. 1 p. 1 alusel on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenust ja jätnud selle eest tasumata; seega on tasunõue põhjendatud ja tuleb rahuldada.

VÕS § 101 lg. 1 p. 6 alusel on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi tasumist. Hageja on arvestanud kostjale seadusjärgse viivitusintressi, mille alust ja suurust kostja vaidlustanud ei ole. Viivitusintressi nõue põhineb seadusel ja tuleb rahuldada.

Eeltoodu alusel on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

kohtukulud Hageja on maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni. Hageja õigusabi kulu on 583.49 krooni.

Kohtukulud tuleb TsMS § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st §-st 162 lg. 1; 436; 438-442 ja 444 lg. 1, TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 3; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja PK AS kasuks 3 432.30 (kolm tuhat nelisada kolmkümmend kaks) krooni kohustuse täitmiseks.

Jätta kohtukulud PK kanda.

Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Selgitada, et juhul, kui pooled ei taotle kaebuse lahendamist istungil võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik