2-06-35637/4 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-35637 Tsiviilasi * OÜ juhatuse liikmele J.Kle trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 27. septembri 2006.a trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J.K määruskaebus

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 27. septembri 2006. a. trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M1 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 601 lg. 8).

Asjaolud ja menetluse käik

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 27. septembri 2006. a. trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M1 trahviti * OÜ juhatuse liiget J.Kt 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. J.K esitas 26. oktoobril 2006. a. Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada, kuna ettevõttel majandustegevus praktiliselt puudub ja raamatupidamisaruannete koostamine raamatupidamisteenust osutava firma poolt on peatatud seoses vahendite puudumisega teenuse eest tasumiseks. Juhatus on otsustanud ettevõtte likvideerida. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 15. novembri 2006. a. määrusega menetlusse, jättis selle 22. novembri 2006. a. määruse kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lõike 6 alusel kohtunikule. Majandusaasta aruannet ei ole ÄS § 179 lg. 4 ettenähtud ajaks esitatud. Harju Maakohus jättis 12. jaanuari 2007. a. määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lõike 2 alusel * OÜ juhatuse liikmele J.Kle trahvi hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lõikest 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Asjaolu, kas äriühing ka sisuliselt tegutseb või mitte, ei mõjuta aruande esitamise kohustust.

Urmas Reinola kohtunik