Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-18549/16 AI generated

2-06-18549/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-06-18549/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi; kompromiss on täidetav. TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas menetlus lõpetada. Pooled on kohtule kinnitanud, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. TsMS § 386 lg 4 alusel tuleb tühistada hagi tagamine.

Legislator headnote

AI generated

2-06-18549/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Võimaliku kohtutäituri tasu kostja arveldusarve arestist vabastamise eest tasub kostja. Hagiavalduse esitamisel tasutud pool riigilõivust tagastatakse hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel. Muud poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Keywords

AI generated
arbitration clause late objection to debt enforcement set-off agreement satisfaction of claim dispute settlement forfeiture agreement
AI generated
108804707
2-08-6309/8
109453235
2-09-68968/10
159949743
2-15-101915/12
108987814
2-09-2413/9
314804901
2-22-1091/16

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-18549

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2007 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-18549 Tsiviilasi X hagi OÜ Y vastu 143 293 krooni nõudes Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja X esindaja Maia Ploom, Turu 5-6 Tartu; kostja OÜ Y esindajad juhatuse liige E.L. ja v.adv Ain Laansalu, Advokaadibüroo Ain Laansalu, Vallikraavi 2 Tartu Kohtuistungi toimumise aeg

16. jaanuar 2007 RESOLUTSIOON

Kinnitada X ja OÜ Y kompromiss alljärgnevas:

1. OÜ Y maksab hageja kõigi hagi nõuete katteks 100 000 (ükssada tuhat) krooni X arveldusarvele 10102401536003. Sellest summast 73 293 krooni kantakse üle Tartu Maakohtu 18.08.2006 hagi tagamise määruse alusel kohtutäituri poolt arestitud vahenditest ja vahe 26 707 krooni kannab kostja üle hagejale kompromissi sõlmimise, s.o 16.01.2007 pangapäeva jooksul.

2. Hageja kohustub kostjale tagastama kostja poolt Melliste eramule paigaldatud aknad. Akendele tuleb kostja ise järele.

3. Pooled loobuvad kõigist vastastikustest nõuetest seoses Melliste eramu ehitusega, v.a ehitustööst tulenevast garantiist, mille tähtaega arvestatakse vastavate tööde üleandmisevastuvõtmise ajast.

4. Võimaliku kohtutäituri tasu kostja arveldusarve arestist vabastamise eest tasub kostja. Hagiavalduse esitamisel tasutud pool riigilõivust tagastatakse hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel. Muud poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Lõpetada menetlus X hagis OÜ Y vastu 143 293 krooni nõudes. Tühistada Tartu Maakohtu 18.08.2006 määruse alusel hagi tagamise abinõuna rakendatud OÜ Y arvelduskontode arestimine Eesti krediidiasutustes.

Edasikaebamise kord

Pooled on loobunud määrusele määruskaebuse esitamise õigusest. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

Asjaolud Pooled sõlmisid kohtuistungil kompromissi.

Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi; kompromiss on täidetav. TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas menetlus lõpetada. Pooled on kohtule kinnitanud, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. TsMS § 386 lg 4 alusel tuleb tühistada hagi tagamine.

Kohtunik