2-05-10736/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-05-10736 Määruse teinud kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise kuupäev Tallinn, 12. jaanuar 2007 Kohtunik Margo Klaar Kohtuasi OÜ * hagi T.Eu vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26. septembri 2006.a. määrus kohtutäituri tasu taotluse lahendamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtutäitur M. K määruskaebus Menetluse liik Menetlusosalised kirjalik menetlus Kaebaja kohtutäitur M.K

Resolutsioon

1. Jätta Harju Maakohtu 26. septembri 2006. a määrus muutmata ja kohtutäitur M.K määruskaebus rahuldamata.

2. Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata.

Eelnev menetluse käik OÜ * esitas maakohtule hagi T.Eult 11 413,68 krooni saamiseks. Hagiavalduses oli T.Eu elukohaks märgitud x Tallinnas. Hagiavalduses näidatud elukohas ei õnnestunud kostjale kohtudokumente ja hagiavaldust kätte toimetada. Hageja esitas maakohtule taotluse kohtudokumentide kättetoimetamiseks kohtutäituri kaudu ja tasus 295 krooni kättetoimetamise kulude katteks.

14.02.2006 kirjaga pöördus maakohus kohtutäitur M. K poole ja kooskõlas TsMS § 315 lg-ga 1 edastas talle T.Eule kättetoimetamiseks kohtumaterjalid, paludes väljastusteate T.Eu allkirjaga tagastada kohtule.

18.09.2006 tagastas kohtutäitur allkirjalehe kohtudokumentide kättetoimetamise kohta. Allkirjalehe kohaselt kohtutäituri M. K abi M. P käis 14.08.2006 kell 19.20 aadressil x, kuid kedagi ei olnud kodus. 23.08.2006 kell 13.05 oli keegi kodus, kuid

2 ust ei avatud. Kohtutäituri abi pani dokumendid postkasti ja kohtutäitur luges TsMS § 315 ja § 326 alusel kohtudokumendid kätte antuks. Dokumentide kättetoimetamise eest tasu saamiseks esitas kohtutäitur maakohtule 16.09.2006 arve nr 93 summas 295 krooni (koos käibemaksuga).

Harju Maakohus jättis 26.09.2006 määrusega kohtutäituri taotluse tasu saamiseks rahuldamata. Kohtutäituril on TsMS § 306 lg 3 järgi õigus nõuda tasu pärast kättetoimetamisteatise esitamist kohtule. Maakohus leidis, et TsMS § 326 lg-tes 1 ja 2 sätestatud eeldused menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemiseks ei olnud täidetud.

10.10.2006 edastas kohtutäitur M. K maakohtule kohtutäituritasu otsuse koos menetlusdokumentide kättetoimetamise aktiga.

Harju Maakohus tegi 30.10.2006 määruse, millega jättis kohtutäitur M. K taotluse rahuldamata, kuna kohtutäituri poolt maakohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et kohtutäitur oleks edastanud kostjale menetlusdokumendid. Kohtutäitur ei saa ise otsustada menetlusdokumentide kättetoimetamist muul viisil, kui kohus on määranud. Seega puudub kohtutäituril pädevus kohtudokumentide kättetoimetamiseks TsMS §-s 326 sätestatud viisil.

Määruskaebuse nõue ja põhjendused ja vastused erikaebusele Määruse peale esitas määruskaebuse kohtutäitur M. K, kes palub tühistada maakohtu 30.10.2006.a. määruse. Kaebaja leiab, et menetlusdokumendid on T.Eule kätte toimetatud TsMS § 326 järgi. TMS § 213 järgi kohaldatakse kohtutäituri poolt menetlusdokumentide kättetoimetamisel tsiviilkohtupidamise seadustiku sätteid ja kohtutäitur võib kasutada kõiki kohtule dokumendi kättetoimetamiseks lubatud viise. Kohtutäitur on T.Eule dokumente kätte toimetades lähtunud seadusest. KTS § 21 lg 1 järgi on kohtutäituri ametitoiming tasuline ja KTS § 2527 lg 2 järgi on kohtutäituril õigus tasu nõuda pärast kättetoimetamisteatise ja kohtutäituritasu otsuse esitamist kohtule. Kohtutäituritasu otsus on täitedokumendiks TMS § 2 lg 16 järgi ja kohus on kohustatud isikuks. KTS §

28 järgi võib kohustatud isik esitada kohtutäituri tasu ebaõige määramise kohta kaebuse kohtutäituri büroo asukoha järgsele maakohtule. Maakohus on seda menetlusprotseduuri rikkunud.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata.

TsMS § 315 lg 1 järgi võib kohus kohtudokumente kätte toimetada kohtutäituri vahendusel. KTS § 21 lg 1 kohaselt on kohtutäituri ametitoiming tasuline. KTS § 2527 lg 2 sätestab, et kohtutäituril on õigus nõuda tasu pärast kättetoimetamisteatise esitamist kohtule, väljastades kohtutäituri tasu otsuse.

Maakohus on 14.02.2006 teinud kohtutäitur M. K ülesandeks toimetada kostja T.Eule kohtudokumendid kätte. Kohus on selgitanud, et väljastusteade T.Eu allkirjaga tuleb tagastada kohtule. Seega on kohus teinud täiturile ülesandeks anda dokumendid üle T.Eule isiklikult. Järelikult ei olnud kohtutäituril õigus valida viisi menetlusdokumendi kättetoimetamiseks. Juhul, kui kohtutäituril ei õnnestunud

3 kohtudokumente T.Eule üle anda, oleks ta pidanud pöörduma kohtu poole uute juhtnööride saamiseks. Ringkonnakohtu arvates on maakohus õigesti leidnud, et kohtutäitur ei ole dokumente T.Eule kätte toimetanud, mistõttu ei ole kohtutäituril õigust saada KTS § 2527 alusel tasu.

Ebaõige on kaebuse väide, et maakohus ei oleks saanud keelduda tasu välja maksmast, kuna täitur on esitanud kohtule kättetoimetamisteatise ja kohtutäituri tasu otsuse. Maakohutul on ringkonnakohtu arvates õigus hinnata, kas kohtutäitur toimetas kohtudokumendid kätte kohtu poolt määratud viisil või mitte. Samuti on ebaõige väide, et maakohus kui kohustatud isik oleks pidanud esitama kohtutäituri tasu otsuse peale kaebuse. Kohus ei ole täituritasu väljamaksmisel kohustatud isikuks, kuna tasu maksab hageja ja kohus on ainult tasu väljamaksmisel vahendajaks.

Margo Klaar