2-06-18115/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 12.jaanuar 2007 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS hagi OÜ ja AJ’i vastu ja kohtukulude hüvitamises.

hageja AS eelistungil osales volitatud esindaja, KV

kostja OÜ eelistungil ei osalenud

AJ eelistungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled ja AS liisingulepingu nr. , millega hageja omandas sõiduki ning andis nimetatud vara OÜ valdusse ja kasutusse. Kostja kohustus vara kasutamise eest maksma hagejale tasu vastavalt maksegraafikule. A.J andis lepinguga OÜ liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmisele käenduse.

Liisinguvõtja poolt lepingu rikkumise põhjendusel on hageja lepingu üles öelnud. Hageja on arvestanud lepingust tuleneva võlgnevuse summas 42 336.16 krooni.

Kostjad on kohtukutsed kätte saanud; kostjad kohtusse ei ilmunud; hagile põhjendatud vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Tsiviilasi nr.2-06-18115/21

2

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused muu hulgas lepingust. Poolte vahel on liisingu- ja käenduslepingute sõlmimisega tekkinud võlasuhe, millest tekkinud kohustused tuleb täita vastavalt lepingule ja seadusele.

Hagiavalduse kohaselt on kostjad lepingut rikkunud. VÕS § 196 lg. 1 ja 2 järgi võib lepingu rikkumise põhjendusel lepingu üles öelda. Hageja on kasutanud seadusest tulenevat õigust ning lepingu üles öelnud. VÕS § 367 lg. 1 järgi peab liisinguvõtja hüvitama lepingu ülesütlemise korral liisinguandjale kõik kulud, mis ei ole kaetud seni tasutud liisingumaksetega. VÕS § 142 ja 145 järgi vastutab käendaja võlgniku kohustuste täitmise eest võlgnikuga solidaarselt.

Hageja on arvestanud kostjatele lepingust tuleneva võlgnevuse, mille õigsust ei ole kostjad kummutanud. Hageja nõue põhineb lepingul ja seadusel. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Hageja on maksekorraldusega nr. tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 2 500 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg. 1 alusel.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420; TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 3 p. 1; 142; 145; 196 lg. 1 ja 2 ja 367 lg. 1 kohus

o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja AJ’ilt ja OÜ solidaarselt AS kasuks 44 836.15 (nelikümmend neli tuhat kaheksasada kolmkümmend kuus) krooni, s.h. 42 336.15 krooni kohustise täitmiseks ja 2 500.00 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik