2-06-29887/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-06-29887 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.01.2007, Tallinn Kohtunik Gaida Kivinurm Tsiviilasi * OÜ hagi Õ.Pi vastu kommunaalteenuste võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.10.2006 määrus hagi tagamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Õ.Pi määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja * OÜ (registrikood xxxxxxxx), kostja Õ.P (isikukood xxxxxxxxxxx).

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 20.10.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2. Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 390 lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik 1. Kostja on Tallinnas, x asuva korteriomandi omanik. Kostja ei ole nõuetekohaselt tasunud kommunaalteenuste makseid. Seisuga 19.10.2006 oli kostja võlg korteriühistu ees 22 616, 03 krooni, sellest põhivõlg 15 067, 05 krooni ja viivised 7548, 98 krooni. Korteriühistu x loovutas nõude * OÜ-le, kes esitas 19.10.2006 Õ.Pi vastu hagi Harju Maakohtusse. 2. Kaevatava määrusega rahuldas kohus osaliselt hageja taotluse hagi tagamiseks ning määras seada arest kohtutäitur A. P arvelduskontole x Pangas summas 15 067,05 krooni * OÜ kasuks.

Määruskaebuste põhjendused ja taotlused

3. Õ.P taotleb eelnimetatud maakohtu määruse tühistamist täies ulatuses. Kostja peab tema vastu esitatud nõuet ebaõigeks ning seetõttu on hagi tagamine alusetu. Kohus pidanuks keelduma sellise hagi vastuvõtmisest.

Vastus määruskaebustele

2(2)

4. * OÜ palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.

6. Hagi tagamise aluse sätestab TsMS § 377, mille lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimaltuks teha. Maakohus on õigesti ja põhjendatult rakendanud TsMS § 378 lg 1 p-st 2 tulenevat hagi tagamise abinõu ja arestinud hageja rahalise nõude tagamiseks kohtutäituri valduses oleva kostjale väljamaksmisele kuuluva raha arvestades hagihinda.

7. Kostja vaidleb hagi tagamisele vastu seetõttu, et leiab, et hageja poolt tema vastu esitatud rahaline nõue ei ole põhjendatud. Rahalise nõude omandamine võlausaldajalt ja selle alusel nõude esitamine võlgniku vastu, ei ole seadusevastane. Selle üle, kas nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, otsustatakse asja sisulisel läbivaatamisel, mitte hagi tagamisel.

8. Apellandi väited tema korteri ebaseadusliku müümise ja täitemenetluses toimunud rikkumiste kohta ei ole käesolevas menetluses asjakohased ja ringkonnakohus jätab need tähelepanuta.

G. Kivinurm Kohtunik