2-04-1286/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2007, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-04-1286

Tsiviilasi Osaühingu xxx (pankrotis) hagi osaühingu xxx vastu alusetult saadu tagastamise nõudes

Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja osaühing xxx (registrikood xxx7; asukoht xxx); hageja seaduslik esindaja pankrotihaldur Peep Lillemäe (Õigusbüroo Armit; asukoht Paldiski mnt 22, Tallinn 10149); hageja lepinguline esindaja advokaat Taimar Ehrich (Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi; asukoht Jakobsoni 14, Tallinn 10128); kostja osaühing xxx (registrikood xxx; asukoht xxx ); kostja esindaja Anatoli Majevski (kontaktaadress J. Vilmsi 53D, Tallinn 10147).

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada osaühingu xxx (pankrotis; edaspidi OÜ xxx) ning osaühingu xxx(edaspidi OÜ xxx) vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:

1. OÜ xxx tasub OÜ-le xxx (pankrotis) 150 000 krooni käesolevas kompromissis kokkulepitud tingimustel. 2. Punktis 1 nimetatud 150 000 kroonist 100 000 krooni tasub OÜ xxx OÜ xxx (pankrotis) arvelduskontole nr 1120260101 Hansapangas 20. detsembril 2006. Ülejäänud 50 000 krooni tasub OÜ xxx OÜ xxx (pankrotis) arvelduskontole nr 1120260101 Hansapangas alates 01. jaanuarist 2007 kahe igakuise maksega hiljemalt 28. veebruariks 2007.

3. OÜ xxx kohustub esimese igakuise makse tegema hiljemalt 05. jaanuariks 2007 ja teise igakuise makse hiljemalt 28. veebruariks

2-04-1286

2 2007. Igakuiste maksete suurus on vähemalt 25 000 krooni ning teise igakuise maksega tasub OÜ xxx OÜ xxx (pankrotis) arvelduskontole selle makse tegemise ajaks veel OÜ-le xxx (pankrotis) kompromissi alusel tasumisele kuuluva summa jäägi. 4. Kui OÜ xxx hilineb käesoleva kompromissi kohaselt OÜ-le xxx (pankrotis) tehtavate maksetega kohustub ta tasuma OÜ-le xxx (pankrotis) viivist 0,3% viivituses oldud summalt iga viivituses oldud päeva eest. Käesolevas punktis nimetatud viivise kohustub OÜ xxx tasuma OÜ xxx (pankrotis) arvelduskontole 3 tööpäeva jooksul alates OÜ xxx (pankrotis) poolt vastavasisulise nõude esitamisest. 5. Käesolevas kompromissis võetud OÜ xxx kohustuste täitmist OÜ xxx (pankrotis) ees tagavad isikliku käendusega J.R. ja S.U., mille kohta on kompromisslepingu sõlmimise päeval OÜ xxx (pankrotis) ja J.R. ning OÜ xx (pankrotis) ja S.U. vahel sõlmitud käenduslepingud. 6. Tsiviilasjaga seotud menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.

II. Lõpetada menetlus OÜ xxx (pankrotis) hagis OÜ xxx vastu alusetult saadu tagastamise nõudes.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on OÜ xxx (pankrotis) hagi OÜ xxx vastu alusetult saadu tagastamise nõudes.

Pooled on 02.01.2007 esitanud kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kompromissi. Pooled on kokku leppinud, et kohtule kompromissi esitamise eelduseks on kostja poolt hagejale 100 000 krooni tasumine 20.12.2006 ning käenduslepingute sõlmimine OÜ xxx (pankrotis) ja J.R. ning S.U. vahel. Pooled paluvad lõpetada tsiviilasja menetlus ning kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Pooled teatavad, et nad loobuvad Harju Maakohtu poolt kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise kohta tehtava määruse peale kaebamisest ja kohustuvad mitte esitama kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebust.

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi

2-04-1286

3 määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

Kuna pooled on TsMS § 661 lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise õigusest loobunud, siis ei saa käesoleva kohtumääruse peale edasi kaevata ning määrus jõustub kättesaamisest.

Merike Varusk Kohtunik