2-06-36883/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-06-36883

- 1 -

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Raivo Einula (92) Otsuse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2007. a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-36883 Tsiviilasi JN vs SN abielulahutuse nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 11. jaanuar 2007. a, kohtuistung Menetlusosalised hageja JN viibis kohtuistungil kostja SN ei viibinud kohtuistungil

RESOLUTSIOON Lahutada SN ja JN abielu, mis on registreeritud , abieluakt nr Jätta AN elama oma ema JN juurde Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas ja kohtuotsuse koopiad saadetakse pooltele posti teel välja .

Asjaolud

esitas JN kohtule hagi SN vastu abielu lahutamiseks. Hagiavalduse kohaselt abiellusid pooled . Abielust on sündinud AN. Pooled elavad ühises eluruumis . Hageja leiab, et abielu tuleb lahutada, kuna poolte abielusuhted on lõppenud , põhjuseks kostjapoolne ….kuritarvitamine. Abielust on saanud vaid formaalsus. Seepärast tuleb abielu lahutada. Poolte iseloomud on erinevad. Hageja ei suuda elada koos …. Kostja ei ole nõus minema koos hagejaga perekonnaseisuosakonda, et vormistada abielulahutus. Hageja tuli kohtuistungile isiklikult kohale. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Hageja ütluste kohaselt oli kostja teadlik kohtuistungi ajast ja kohast, kuid ta ei tule kohale, kuna on pidevalt … olekus. Hageja taotles asja sisulist lahendamist ilma kostja osavõtuta. Ta jäi täielikult haginõude juurde, palus abielu lahutada ja jätta A tema kasvatada. õpib käesoleval ajal TE . Abielusuhted on

2-06-36883

- 2 - katkenud rohkem kui pool aastat tagasi. Abielu jätkamist, leppimist ja abielusuhete taastamist hageja ei soovinud. Hageja soovis jätta pärast lahutust endale alles abielujärgse perekonnanime.

Kohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 kohaselt, kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument (kohtukutse, kohtumäärus tsiviilasja menetlusse võtmise kohta, samuti hagiavalduse ja selle lisade koopia) kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda kuuluvale vähemalt neljateistaastasele isikule. Toimikus olevast ja kohtule tagastatud väljastusteatelt nähtub, et SN adresseeritud kohtudokumendid on vastu võtnud temaga samas korteris elav 16-aastane AN Kostja hagile vastanud ei ole. Menetlusse võtmise määruses oli kostjale teatavaks tehtud, et kohtuistungile mitteilmumisel on kohus õigustatud asja sisuliselt lahendama. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. Tagaseljaotsust abieluasjas kohus teha ei või (TsMS § 407 lg 4) 11. jaanuari 2007. a kohtuistungil taotles kohalolev hageja asja sisulist lahendamist. Kohus aktsepteeris hageja taotluse.

Hageja on taotlenud abielu lahutamist. Abielutunnistusest (lk 4) nähtuvalt on pooled sõlminud abielu ja selle kohta on koostatud abieluakt nr . Vastavalt Perekonnaseaduse (PKS) § 29 lg 2 lahutatakse abielu, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Hageja seletusega on leidnud kinnitust, et poolte kooselu jätkamine on võimatu. Kohus leiab, et poolte abielu kuulub seetõttu lahutamisele vastavalt PKS § 29 lg 2. Samuti leiab kohus, et poolte ühise lapse jätmine hageja kasvatada on põhjendatud, sest hageja tema eest hoolitseb ja laps on hageja ülalpidamisel.

Vastavalt TsMS § 164 lg 1 hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Seetõttu ei ole hageja õigustatud tagasi saama tema poolt tasutud riigilõivu.

Raivo Einula Kohtunik