2-06-9614/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 09.01.2007.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-9614 Tsiviilasi AN hagi KH vastu elatise ja põlvnemise nõudes. Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AN kostja KH Resolutsioon Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-9614 AN hagi KH vastu elatise ja põlvnemise nõudes, seoses hagist loobumise vastuvõtmisega.

Edasikaebamine Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Menetluse käik ja kohtu põhjendused Harju Maakohtu menetluses on AN hagi KH vastu elatise ja põlvnemise nõudes.

Kohtule hageja poolt 07.12.2006.a. esitatud hagist loobumise avaldusest nähtub, et hageja soovib hagist loobuda ja palub asjas menetluse lõpetada.

Kostja esitas 05.01.2007.a. vastuse hagist loobumise avaldusele, milles ei vaidle vastu menetluse lõpetamisele. Kostja palub aga välja mõista käesolevas asjas kantud menetluskuludõigusabikulu 6159 krooni.

Vastavalt TsMS § - le 428 lg 1 p 3 kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Arvestades asjaolu, et hageja on oma nõudest TsMS § 429 lg 1 tähenduses loobunud, leiab kohus, et loobumine tuleb vastu võtta, kuivõrd hageja on hagist loobumist põhjendanud ning asjas ei esine § 429 lg 4 toodud loobumist välistavaid asjaolusid.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Kohus, tutvunud hageja elatise nõude ja kostja vastuväidetega sellele, asub seisukohale, et kostja taotlus tema menetluskulude hüvitamiseks ei ole põhjendatud ega vajalik, sest vajadus sedavõrd kvalifitseeritud õigusabi järele asja keerukust ja mahtu arvestades, puudus. Kostjal on kahtlemata õigus kasutada hagile vastuse koostamiseks vandeadvokaadi abi, kuid selle kulu hüvitamist hageja poolt käesolevas asjas kohus ei pea põhjendatuks. Seega jääb kostja taotlus rahuldamata ja tema kantud kohtukulu tema enda kanda.

Ene Tsefels kohtunik