3-06-1360/16 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Silvia Truman ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1360 Haldusasi OÜ * i.e. kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 25.11.2005 otsuse nr 5464 ning Maksuja Tolliameti 27.06.2006 vaideotsuse nr 6-1/9-1 ja Maksuja Tolliameti 24.08.2006 maksuteate nr 12-5/24 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 22.11.2006 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksuja Tolliameti määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja OÜ * i.e. (registrikood xxxxxxxx) Vastustaja Maksuja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Halduskohtu 22.11.2006 määrus haldusasjas nr 3-06-1360 osas, millega Maksuja Tolliametilt mõisteti välja OÜ * i.e. kasuks 45 000 krooni (määruse resolutiivosa p 2). Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõistetakse Maksuja Tolliametilt OÜ * i.e. kasuks välja 15 000 (viisteist tuhat) krooni.

2. Rahuldada Maksuja Tolliameti määruskaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 25.11.2005 otsusega nr 5465 määrati OÜ * i.e. üleliigseks laovaruks koorevõi osas 36 050 kg ja lõssipulbri osas 13 200 kg.

OÜ * i.e. esitas otsusele nr 5465 vaide. Maksuja Tolliameti 27.06.2006 vaideotsusega nr 6-1/9-1 rahuldati vaie osaliselt ja koorevõi üleliigse laovaru koguseks määrati 15 974,4 kg, muus osas otsust nr 5465 ei muudetud.

3-06-1360 2(4)

Maksuja Tolliameti 24.08.2006 maksuteatega nr 12-5/24 kohustati OÜ-d * i.e. tasuma üleliigse laovaru tasu 719 324 krooni.

2. OÜ * i.e. esitas halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada 25.11.2005 otsuse nr 5465, 27.06.2006 vaideotsuse nr 6-1/9-1 ning 24.08.2006 maksuteate nr 12-5/24.

3. Maksuja Tolliameti 06.11.2006 otsusega nr 6-2/238 tunnistati Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 25.11.2005 otsus nr 5464, Maksuja Tolliameti 27.06.2006 vaideotsus nr 6-1/9-1 ning Maksuja Tolliameti 24.08.2006 maksuteade nr 12-5/24 kehtetuks.

4. Maksuja Tolliamet esitas kohtule taotluse lõpetada asja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

OÜ * i.e. nõustus menetluse lõpetamisega ning palus vastustajalt välja mõista kantud menetluskulud (riigilõiv ja õigusabikulud) kogusummas 52 737,70 krooni.

5. Tallinna Halduskohtu 22.11.2006 määrusega lõpetati asja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel (p 1) ning Maksuja Tolliametilt mõisteti välja menetluskulud 45 000 krooni (p 2).

Kohus leidis, et vastustajalt ei kuulu kaebaja kasuks väljamõistmisele kaebuste esitamisel tasutud riigilõiv 5010 kr; selles osas saab kaebaja taotleda kohtult riigilõivu tagastamist vastavalt HKMS §-le 84 lg 4 p 4, esitades vormikohase avalduse. Samuti vähendas kohus õigusabikulusid põhjendusega, et 06.07.2006 esitatud esialgse õiguskaitse taotlus jäeti rahuldamata mistõttu selle taotluse koostamise eest tasutud õigusabikulud ei olnud vajalikud ega põhjendatud.

Muus osas ei nõustunud kohus Maksuja Tolliameti väitega kaebuse esitaja kohtukulude suuruse põhjendamatusest. Vastustaja viidatud Tallinna Ringkonnakohtu 10.06.2006 määrusest haldusasjas nr 3-05-319 ei saa järeldada, et maksuasjades on välistatud 30 000 kr ületavate õigusabikulude hüvitamine. Üleliigse laovaru vaidlus on keeruline ning puudub alus lugeda menetlusdokumentide koostamiseks kulunud aega ülepaisutatuks. Asjaolu, et Maksuja Tolliamet tunnistas haldusaktid kehtetuks tulenevalt Riigikohtu 05.10.2006 otsusest analoogilises vaidluses, ei anna alust lugeda OÜ * i.e. kaebuse väiteid ebaõigeteks ning tema kantud õigusabikulusid põhjendamatuteks. Õigusabikulude vähendamise iseseisvaks aluseks ei saa olla ka asjaolu, et kaebaja läbis enne kohtusse pöördumist vaidemenetluse.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

6. Maksuja Tolliameti määruskaebuses (pealkirjastatud ekslikult apellatsioonkaebusena) taotleti Tallinna Halduskohtu 22.11.2006 määruse tühistamist osas, mis puudutab menetluskulude väljamõistmist, ning vähendada väljamõistetavaid õigusabikulusid. Määruskaebuse põhjendused on järgmised.

1) OÜ * i.e. läbis enne kohtuvaidluse alustamist vaidemenetluse, milles kasutas seisukohtade põhjendamiseks halduskaebuses esitatud põhjendustega samasisulisi põhjendusi. Seega oli kogu sisuline töö, mis hõlmas põhjalikku tööd kaevatavate haldusaktidega, asjaolude ja seadusandluse uurimist vastavas valdkonnas, tehtud juba enne halduskaebuse koostamist vaidemenetluse käigus. Mõistes välja kohtukulud nõutud suuruses, hüvitatakse kaebuse esitajale ka vaidemenetluse käigus tehtud kulutused. Vaidemenetluse kulude hüvitamine on

3-06-1360 3(4) vastuolus vaidemenetluse olemusega, mille üks eesmärke on anda isikule võimalus kaitsta oma õigusi võimalikult lihtsas, kiires ja odavas menetluses. Esitatud menetluskulude nimekirjast ei nähtu kirjeid, mis otseselt viitaksid vaidemenetluse käigus tehtud kulutustele, kuid see ei muuda võimatuks vaidemenetluse kulude kajastamist menetluskulude koosseisus. Maksuteate vaidlustamiseks esitati 4-leheküljeline dokument, millest õigusliku põhjenduse osa hõlmab vaid pool lehekülge.

2) Vaidlustatud haldusaktid tühistati Riigikohtu 05.10.2006 otsusest tulenevatel motiividel. Arvestades asja mahtu, keerukuse astet ja seda, et asja ei ole kohtuistungil sisuliselt arutatud, ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ja selle koostamiseks kantud menetlusosalise esindaja kulud vajalikud ega põhjendatud. Samuti tuleb arvestada Tallinna piirkonna keskmiste õigusabitasude suurusi. Pädeval ja oma ala põhjalikult tundval professionaalil ei saanud kohtukaebuse koostamiseks kuluda sellises mahus ressurssi ja aega, nagu võib välja lugeda menetluskulude nimekirjast. Ka kahe menetluse liitmine (Tallinna Halduskohtu 21.11.2006 määrusega liideti ühte menetlusse kaebus otsuse nr 5464 ja vaideotsuse nr 6-1/9-1 peale (haldusasi nr 3-06-1360) ning kaebus maksuteate nr 12-5/24 peale(haldusasi nr 3-06-1845)) ei saa olla menetluskulude nii suures ulatuses väljamõistmist põhjendavaks asjaoluks.

7. OÜ * i.e. vastuses määruskaebusele nõustutakse halduskohtu põhjendustega ja väljamõistetud menetluskulude suurusega. Lisaks märgitakse, et kaebaja tegelikud õigusabikulud olid poole suuremad, kuna ka vaidemenetluse dokumente aitas koostada advokaadibüroo. Kaebaja nõuab üksnes kohtumenetlusega seotud kulude väljamõistmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 92 lg 5 sätestab, et vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse selle seadustiku § 24 lg 1 p-s 4 sätestatud alusel. HKMS § 83 lg 1 eristab menetluskuludena kohtukulusid ja kohtuväliseid kulusid. Sama paragrahvi lg 4 p 1 kohaselt kuuluvad menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud kohtuväliste kulude hulka. Samas nõustub ringkonnakohus halduskohtuga selles, et sätte kujunemisloost ja eesmärgist tulenevalt hõlmab HKMS § 92 lg-s 5 kasutatud mõiste „kohtukulud“ erinevalt HKMS §-s 83 sätestatust ka õigusabikulud HKMS enne 01.09.2006 kehtinud redaktsiooni mõttes.

HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Sellest sättest tuleneb ka kohtu õigus ja kohustus hinnata asjas seoses esindaja kasutamisega kantud menetlusosalise kulude vajalikkust ja põhjendatust, vähendades neid kulusid teiselt poolelt väljamõistmisel ulatuses, milles need ei olnud vajalikud ja põhjendatud.

9. Määruskaebuses märgib vastustaja, et põhjaliku sisulise töö kaevatavate haldusaktide analüüsimisel ja asjaolude ning seadusandluse uurimisel selles valdkonnas tegi kaebaja esindaja ära juba enne kaebuse koostamist vaidemenetluse käigus, ja leiab, et seetõttu võib tekkida olukord, kus kohtukulude väljamõistmine viiks sisuliselt vaidemenetluse käigus tehtud kulutuste hüvitamiseni.

Õige on määruskaebuse väide, et menetlusosalise vaidemenetluses kantud kulud ei kuulu menetluskulude hulka, mida saaks HKMS § 92 alusel menetlusosaliste vahel jaotada. Samuti on õige määruskaebuse seisukoht, et selline lahendus on põhjendatud vaidemenetluse olemuse ja eesmärgiga anda isikule võimalus kaitsta oma õigusi võimalikult lihtsas, kiires ja odavas menetluses. Käesoleval juhul on kaebuse esitaja kinnitanud, et kulude eest, mille väljamõistmist ta halduskohtult taotles, osutatud õigusabiteenus ei hõlma juba samas suuruses

3-06-1360 4(4) tehtud kulutusi õigusabile vaidemenetluses. Seega hindab ringkonnakohus kohtumenetluse kulude nimekirjas toodud kulude kui kohtumenetluse kulude vajalikkust ja põhjendatust. Halduskohtu seisukoht, et kaebuse esitaja poolt enne kohtusse pöördumist vaidemenetluse läbimine ei saa olla õigusabikulude vähendamise iseseisvaks aluseks, ei saa õigustada kaebaja kohtumenetluses tasutud õigusabikulude väljamõistmist vastaspoolelt ulatuses, mille kandmine ei olnud kaebajale vajalik.

10. Kulud haldusasjas nr 3-06-1360 seisnevad menetluskulude nimekirja (tl 88-89) kohaselt järgnevas – tasus õigusteenuse eest 13 026 krooni, õigusteenuse osutamisega seotud kulus (päring äriregistrisse) 28 krooni, riigilõiv 10 krooni. 07.08.2006 arve nr 1543 kohaselt seisneb osutatud õigusteenus summas 13 026 krooni (7,8 h) kaebuse ettevalmistamises otsuse nr 5464 ja vaideotsuse nr 6-1/9-1 peale.

Vaidemenetluses ei ole kaebuse esitaja taotlenud maksuteate nr 12-5/24 kehtetuks tunnistamist, mille tühistamiseks on esitatud kaebus haldusasjas nr 3-06-1845. Selle haldusasjaga seotud kulud seisnevad kohtukulude nimekirja kohaselt järgnevas: tasus õigusteenuse eest summas 26 542 krooni, päringus äriregistrile (87 krooni) ja riigilõivus (5000 krooni). 06.10.2006 arve nr 2007 lisa kohaselt hõlmab see õigusabiteenus telefoninõupidamisi seoses maksuteate vaidlustamisega, kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ettevalmistamist, „Riigikohtu 31.08.2006 istungiga seotud küsimuste“ läbitöötamist ja halduskohtu 19.09.2006 määruste (haldusasjas nr 3-06-1845 kaebuse menetlusse võtmine, esialgse õiguskaitse taotluse osaline rahuldamine) analüüsi. 07.11.2006 arve nr 2189 kohaselt hõlmab see õigusteenus Riigikohtu 05.10.2006 otsuse analüüsi ja telefoninõupidamisi.

Halduskohtule esitatud kaebus asjas nr 3-06-1630 (tl 1-8) tugineb samadele põhjendustele kui vaie (tl 15-21) ning on sellega sarnane ka mahu ja üksikasjalikkuse astme poolest. Haldusasjas nr 3-06-1845 esitatud kaebuse põhjendused kattuvad asjas nr 3-06-1630 esitatud kaebuse põhjendustega. Seega oli kaebuse koostamiseks vajalik sisuline töö, mis hõlmas põhjalikku tööd kaevatavate haldusaktidega, asjaolude ja seadusandluse uurimist vastavas valdkonnas ja tõendite esitamist, tehtud juba vaidemenetluse käigus. Seega pidid kohtusse pöördumiseks vajaliku õigusabi maht ja selle eest makstava põhjendatud tasu suurus olema tunduvalt väiksemad vaidemenetluse kuludest. Eeltoodut arvestades hindab ringkonnakohus käesolevas asjas menetluskulude väljamõistmist põhjendatuks 15 000 krooni ulatuses.

11. Maksuja Tolliameti määruskaebus kuulub rahuldamisele. Halduskohtu määrus tühistatakse osas, milles halduskohus mõistis Maksuja Tolliametilt välja menetluskulud

45 000 krooni. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega mõistab Maksuja Tolliametilt OÜ * i.e. kasuks välja menetluskulud summas 15 000 krooni.

Lauri Madise Silvia Truman Ivo Pilving