3-04-331/34 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

5. jaanuar 2007. a, Tallinn Haldusasja number 3-04-331

Haldusasi X Oy kaebus Konkurentsiameti peadirektori 25.augusti 2004. a otsuse nr 28-KO tühistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebuse esitaja – X Oy, esindaja advokaat Kaja Leiger; Vastustaja – Konkurentsiamet; Kolmas isik – Y S.A, esindajad advokaadid Urmas Ustav ja Rene Frolov; Kolmas isik – OÜ Z, esindaja Reet Kunelius; Kolmas isik – W Oy, esindaja Reet Kunelius Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Resolutsioon

1. Lõpetada asja menetlus.

2. Mõista X Oy-lt välja OÜ Z kasuks 10 000 (kümme tuhat) krooni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtule 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X Oy esitas 21. oktoobril 2004. a Tallinna Halduskohtule kaebuse Konkurentsiameti peadirektori

25. augusti 2004. a otsuse nr 28-KO tühistamiseks.

2. Tallinna Halduskohtu 12. juuli 2006. a määrusega kaasati menetlusse kolmanda isikuna Y S.A, 6. novembri 2006. a määrusega OÜ Z ja W Oy.

3. 23. novembril 2006. a esitas X Oy kohtule avalduse kaebusest loobumiseks ja asja menetluse lõpetamiseks.

4. Konkurentsiamet ja Y S.A ei vaidle menetluse lõpetamisele vastu ega nõua menetluskulude hüvitamist. OÜ Z ja W Oy nõustuvad menetluse lõpetamisega ja paluvad kaebuse esitajalt välja mõista menetluskulud vastavalt 73 080,67 krooni ja 64 950 krooni, mis koosnevad tõlkekuludest ja kuludest ETL Ärijuriidika OÜ jurist Reet Kuneliuse osutatud õigusabile.

5. X Oy palub jätta OÜ Z ja W Oy kohtukulude taotluse rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

6. Kohus leidis, et X Oy kaebusest loobumine tuleb HKMS § 21 lg 1 alusel vastu võtta ja asja menetlus tuleb HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel lõpetada.

7. 6. novembril 2006. a kolmandate isikutena menetlusse kaasatud OÜ-l Z ja W Oy-l on õigus nõuda kaebusest loobunud isikult kantud menetluskulude hüvitamist vastavalt HKMS § 92 lõigetele 5 ja 7. Tulenevalt HKMS § 92 lõike 6 kujunemisloost ja eesmärgist leiab kohus, et sättes kasutatud mõiste „kohtukulud“ hõlmab erinevalt HKMS §-s 83 sätestatust ka õigusabikulud seadustiku varasema redaktsiooni mõttes, s.t esindaja kulud seadustiku kehtiva redaktsiooni § 83 lg 4 p 1 mõttes.

8. ETL Ärijuriidika OÜ on esitanud neljal leheküljel sisalduvate vastuväidete koostamise eest kolmandatele isikutele arved kogusummas ca 134 000 krooni. Kohus nõustub X Oy väitega, et nõutavad õigusabikulud on põhjendamatult suured. Kohus võtab arvesse, et märkimisväärses osas kordavad ETL Ärijuriidika OÜ vastuväited kohtutoimikus juba olnud vastuväiteid X Oy kaebusele. Arvestades analoogilistes vaidlustes Tallinna õigusabiturul tavaliselt sarnase keerukusastmega ja mahus õigusabi osutamise eest makstavaid tasusid peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks väljamõistetavaks õigusabitasuks 10 000 krooni. Nähtuvalt Nordea Panga 1. detsembri 2006. a maksekorraldustest nr 664 ja 665 on arved tasunud OÜ Z, mistõttu tuleb kohtukulu välja mõista nimetatud isiku kasuks.

9. Väljamõistmisele ei kuulu OÜ Z poolt 27. novembril 2006. a AD REM Tõlkebüroo OÜ-le tasutud 3967,67 krooni. OÜ Z ja W Oy esindaja väidete kohaselt telliti tõlked kaebaja esitatud inglisekeelsest EL komisjoni juhendist ja koondumise käigus sõlmitud inglisekeelsetest kokkulepetest. Kohus ei ole käesolevas asjas nõudnud OÜ-lt Z ega W Oy-lt nimetatud tõlgete esitamist ega otsustanud nende dokumentide tõlkimise vajalikkuse üle. OÜ Z ega W Oy ei ole kohtult taotlenud tõlgete väljastamist. Kohus leiab, et ärija konkurentsiõigusega, s.h EÜ õigustikuga kokkupuudet omavas kohtuvaidluses lepinguliseks esindajaks määratud isik peaks eelduslikult valdama piisavalt inglise keelt ega vajama EL õigusdokumentide lugemiseks eestikeelset tõlget.

Villem Lapimaa